Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», третье лицо: ООО «Леон» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» (далее ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в лице ООО «Магистрат-Дон», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в настоящем Договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-17.1, секция 1, этаж 11, условный номер <адрес>, номер на площадке 4, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом холодных помещений 42,55 кв.м., общая проектная площадь без учета холодных помещений 40,98 кв.м. В соответствии с п. 3.2. стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 395 565,00 руб. Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу с дефектами и недостатками, перечень которых указан в заключении №И-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» специалиста ФИО4, стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 154 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Магистрат-Дон» была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в 1-дневный срок в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 154 100 рублей, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» убытки в размере 154 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Леон». †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������������������Истец в судебное заседание не явился, о времеИстец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Леон», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в лице ООО «Магистрат-Дон», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и.
В соответствии с 1.1.1 Договора, многоквартирный <адрес>-этажный 1-секционный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, район Советский, жилой район «Левенцовский» микрорайон №, корпус 5-17.1.
В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: корпус 5-17.1, секция 1, этаж 11, условный номер <адрес>, номер на площадке 4, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом холодных помещений 42,55 кв.м., общая проектная площадь без учета холодных помещений 40,98 кв.м.
В соответствии с п. 3.2. стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 395 565,00 руб.
Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу с дефектами и недостатками.
С целью определения недостатков и стоимости их устранения, истец обратился независимому эксперту в ООО «Эксперт+».
Согласно Заключению №И-119/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» специалиста ФИО4 были выявлены недостатки, стоимость устранения которых была установлена в размере 154 100 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, приняв представленное суду заключение №И-119/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» специалиста ФИО4, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного досудебного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчик против результатов проведенного исследования не возражал. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Поскольку указанные недостатки произошли по вине ответчика, данные расходы подлежат взысканию ООО «СЗ ККПД-Инвест» в размере, определенном экспертом - 154 100 рублей.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудование входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Недостатки Объекта долевого строительства, переданного истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, как это следует из оттиска почтового штемпеля, то есть в пределах гарантийного срока.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 77 550 руб., исходя из расчета: (154 100 руб.+ 1 000 рублей) * 50 %.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 282 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 154 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 77 550 руб.., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на досудебное исследование 21 000 руб., представительские расходы 10 000 руб.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 282 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья