дело № 2-5419/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-008172-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, являющейся ветераном труда. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей признана ФИО3, предварительное расследование приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого). В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств и перевод на безопасную ячейку, с использованием абонентского номера +№ через приложение Вотсапп, убедило ФИО3 совершить неоднократный денежные переводы через банкомат на различные неустановленные номера банковских карт, тем самым совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8611000 руб. Часть денежных средств была переведена на банковскую карту АО «Банк Синара», переводом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., по токену карты №, привязанный к банковскому счету №, принадлежащий ФИО4, открытый в АО «Банк Синара», к указанному банковскому счету привязана банковская карта №. Токен карты- уникальный цифровой идентификатор, используемый для проведения платежей вместо настоящего номера карты, который заменяет конфиденциальные данные карты. В процессе «токенизации» происходит замена данных карты на токен, который хранится в платежном приложении, что позволяет осуществлять операции, не раскрывая данные карты. Указан, что ФИО4 получил неосновательно денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 90000 руб., распорядился им по своему усмотрению, до настоящего времени денежные средства не возвращены материальному истцу.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО8 неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 90000 рублей в пользу ФИО3; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17781,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов по день вынесения решения судом, и далее до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель Прокуратуры <адрес>, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ФИО3 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может обратиться в суд самостоятельно, указано о причинении ущерба истцу на сумму свыше 8 млн. рублей, неустановленное лицо с использованием сети интернет путем обмана завладело принадлежащими истцу денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств принадлежащих ФИО3 на общую суммы свыше 8611000 руб.

Постановлением следователя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО3, как потерпевшей, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 16 час. 00 мин. поступило сообщение от номера +№ с текстом, что с истцом связались мошенники и если она называла какие-то коды из СМС, то необходимо связаться по номеру горячей линии, который указан в СМС-собщении +№ следом поступило сообщение, что в портале Гоуслуги сделана выписка по банкам и необходимо связаться по указанному номеру для предотвращения факта взлома мошенниками. Истец позвонила по номеру из сообщения, ответил мужской голос, представился ФИО5, указал, что является специалистом Госуслуг, пояснил, что ее вопросом будет заниматься ФИО1, после чего связалась с ФИО1 Т.А. в мессенджере Вотсапп, представил человека, кто будет курировать безопасность истца в течение 6 месяцев – ФИО9 Через некоторое время Владимир связался с истцом, сообщил о взломе счетов в банке, необходимости перевода денежных средств в сейфовую ячейку. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец снимала денежные средства со счетов в сумме 900000 руб., чрез банкомат ВТБ переводила их на счета карт, номера которых говорил Владимир, после чего попросил удалить информацию с карты, а также саму карту в «МирПэй». ДД.ММ.ГГГГ Владимир позвонил, сообщил о своей болезни, сообщил, что с истцом будет работать ФИО2. Далее ФИО2 сообщил истцу о том, что на ее имя взяты кредиты, чтобы их перекрыть следует внести денежные средства через реестра банка. Истец в течение сентября-октября 2024 года истец занимала денежные средства у знакомых, переводила их на номера, продиктованные ФИО2 в приложении «МирПэй» и банкомат. При общении в мессенджере Вотсапп истца просили направлять чеки о переводах, часть их сохранилась. Всем знакомым истец писала расписки о получении денег. Когда занимала деньги у своего сына ФИО3 Сергея, говорила, что деньги нудны для племенника по указанию ФИО2. Также по указанию оформила кредит на суму 490000 руб. в АО «Почта Банк». В итоге перевела денежных средств в общей сумму 8611000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с ней, сказал, что отбой до понедельника, ей нужно будет внести денежные средства для погашения кредита в банке на сумму 320000 руб. При общении с ним истцу показался болгарский или сербский акцент. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые приводили в отдел полиции, полагая об обмане мошенниками, в полиции она все отрицала, отказалась предоставить мобильный телефон, дать пояснения, указывала об отсутствии претензий. Поняла, что стала жертвой обмана, после того, как приехал сын и посмотрел телефон, написала заявление в полицию.

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 90000 руб. посредство банкомата №.

Согласно предоставленным АО «Банк Синара» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет №, токен 2№, карта №, указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету карты, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 90000 руб., денежные средства были внесены посредством банкомата ПАО Банк ВТБ №.

Согласно протоколу допроса ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в сентябре 2024 года обратилась товарищ Шамиль, с которым познакомился в чате в телеграмм-канале, где предлагали вакансии для заработка. В октябре Шамиль попросил оформить дебетовые банковские карты, также Шамиль пояснял, что проблем с законом не будет, карты нужны для личного пользования. За каждую оформленную карты Шамиль заплатит примерно 5000 руб. Также он дал сим-карты, на которые необходимо оформлять банковские карты, что он и сделал. Каждую оформленную карту, сим-карту и доступ в личный кабинет он отдавал Шамилю. Спрашивал когда он заплатит за карты, Шамиль отвечал, что картами не пользуется, можно их забрать. Оформил и передал Шамилю карты Альфа-Банк, Уралсиббанк, УБРиР, Газпромбанк, Синара банк, что было дальше ему не известно. Данные Шамиля не известны. О том, что чрез банковские карты были переводы денежных средств ему неизвестно.

Полученными от ФИО3 денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 90000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20904,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4327,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20904,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканной по решению суда денежной суммы.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4327,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.