УИД 77RS0015-02-2025-003973-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4785/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2024 припарковал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е365НЕ197, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: адрес, около первого подъезда. Приблизительно в 21 час 58 минут произошло падение дерева на указанный автомобиль. В результате автомобиль получил значительные технические повреждения, а именно: разбито заднее стекло и задний правый фонарь, образовались вмятины на крыше и багажнике кузова. Территория, на которой был припаркован автомобиль, обслуживается ГБУ адрес Люблино». Заявителем было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «KB-Техно». Представители управляющей компании были вызваны на осмотр заблаговременно письмом, в назначенное представители явился, и оценка повреждений происходила в их присутствии. Стоимость экспертизы составила сумма Стоимость ущерба составила сумма, из которых: сумма - стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «KB-Техно» от 18.01.2023 № 2965-0123), сумма - расходы на независимую экспертизу. С целью возмещения ущерба ответчику была направлена 01.08.2024 досудебная претензия, а также направлено обращение в ОМВД РФ по адрес (КУСП № 26344 от 04.07.2024). По факту обращения в ОМВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.08.2024 от управляющей компании был получен ответ с отказом в выплате по досудебной претензии.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП).
Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е365НЕ197.
03.07.2024 истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по адресу: адрес, около первого подъезда.
Приблизительно в 21 час 58 минут произошло падение дерева на указанный автомобиль.
В результате автомобиль получил значительные технические повреждения, а именно: разбито заднее стекло и задний правый фонарь, образовались вмятины на крыше и багажнике кузова.
Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.
По результатам проведенной проверки постановлением ОМВД России по адрес от 13.07.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.
Территория, на которой был припаркован автомобиль, обслуживается ГБУ адрес Люблино».
Заявителем было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «KB-Техно».
Представители управляющей компании были вызваны на осмотр заблаговременно письмом, в назначенное представитель явился, и оценка повреждений происходила в его присутствии, о чем свидетельствует акт осмотра от 11.07.2024, составленный экспертом ООО «KB-Техно».
Согласно заключению ООО «KB-Техно» № 4472-0724 от 16.07.2024 стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма
01.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако письмом от 16.08.2024 ГБУ адрес Люблино» отказало в удовлетворении требований ФИО1
Определением суда от 11 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Право и Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Право и Эксперт» от 24 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате происшествия (падения дерева), произошедшего 03 июля 2024 года по адресу: адрес, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, арифметически верные расчеты, произведенные на основании формул по определенной исследовательской методике. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного падением дерева 07 октября 2023 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых), которые подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года N 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").
адрес, на котором произошло падение дерева, находится в собственности адрес, находится на балансе ГБУ адрес Люблино».
Таким образом, установлено, что упавшее 03 июля 2024 года дерево находилось на территории, содержание которой отнесено к ведению ответчика ГБУ адрес Люблино», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик ГБУ адрес Люблино», и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца надлежащим образом зафиксированы, доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является балансодержателем адрес Люблино», расположенной по адресу: адрес, которое надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществляло надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в пределах заявленных требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит сумма (188 657 *50%)
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия мотивированного возражения ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года.
С. Кац