Дело № 2-56/2025
УИД 76RS0013-02-2024-002407-67
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев 05 мая 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 134330,00 руб., убытков в размере 204252,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., по копированию документов в размере 6900,00 руб., почтовых расходов в размере 1400,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2023 года около 16 часов 45 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Xолманову Сергею Юрьевичу автомобиль был поврежден, а пассажир автомобиля марки «ВАЗ 1440», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения. Изначально работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. Считая вышеуказанное постановление незаконным, он обратился в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с жалобой. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 09.01.2024 г. постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Данные обстоятельства были подтверждены по видеозаписи.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. ХХХ №).
19 января 2024 г. ФИО3 обратился в Страховое АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое АО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 230470,00 рублей (50%), тогда как истцу полагалось страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства.
В претензионном порядке спор не урегулирован.
02 апреля 2024 года ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты и убытков.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что предоставленные документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. Выплатив страховое возмещение в общем размере 230 470,00 рублей, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по договору.
ФИО3, оспаривая решение финансового уполномоченного, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА Страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, рассчитанное по рыночным ценам, а также возмещение всех понесенных расходов.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил взыскать недополученное страховое возмещение 164430,00 руб. и убытки 147050,00 руб. Также поддержал ранее изложенную правовую позицию, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. ФИО3 вправе был требовать организации проведения ремонта на СТОА. Производить доплату не отказывался.
Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск (Т.2 л.д. 1-18, Т.3 л.д.59-63) указал, что САО «ВСК» в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.
18.12.2023г. произошло дорожно-транспортного происшествие в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 09.01.2024г. отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что столкновение транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, и Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер № имело место вследствие выезда на перекресток ФИО4, управлявшего ВАЗ 211440, на желтый сигнал светофора, который в соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ является запрещающим сигналом.
ФИО4 не оспаривал факт выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, утверждая, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения. Вместе с тем, из видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, с очевидностью следует, что ФИО4 подъезжает к перекрестку, не снижая скорости, когда в течение трех секунд на светофоре мигает зеленый сигнал (на видеозаписи время 16:45:39-16:45:42). Указание ФИО4 в объяснениях, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, расстояние до перекрестка было около 10 метров, опровергается указанной видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что расстояние было значительно больше. ФИО4 имел возможность остановиться перед светофором, однако выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.12.2023г, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
19.01.2024г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от 30.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 785 рублей 00 копеек, с учетом износа - 460 940 рублей 00 копеек.
05.02.2024 САО «ВСК» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 230 470 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
06.03.2024 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 169 530 рублей 00 копеек, неустойки.
28.03.2024 САО «ВСК» письмом сообщила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства истца.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 23.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 364 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 265 500 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от «15» мая 2024 года № истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.
Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что поскольку из представленных заявителем и Финансовой организацией документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, заявитель, обращаясь в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО. Материалы обращения не содержат сведений о согласии заявителя при обращении в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
С указанными выводами суд не соглашается.
В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец в период урегулирования спора по факту страхового случая явно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Поскольку потерпевший не отказывался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховщик не вправе был вопреки волеизъявлению потерпевшего, в одностороннем порядке при отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения, произвёл страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым ненадлежаще исполнил своё обязательство по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
По ходатайству стороны истца, оспаривавшей доводы САО «ВСК» о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта (570200,00 рублей) превышает стоимость самого транспортного средства, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023г.?
В заключении от 27.12.2024г. № эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023г. (в неповрежденном виде) составляла 598300,00 руб.
Ознакомившись с заключением эксперта, сторона ответчика представила дополнительные возражения, в которых настаивала, что стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, представив калькуляцию на ремонт ТС на 695184,00 рубля, что выше, чем указано в отчете ИП ФИО2, выполненном по заказу ФИО3, представленным с исковым заявлением.
С учетом новых доказательств 07.02.2025 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения – 24172,00 рубля, исчисленную из расчета стоимости транспортного средства.
Для устранения противоречий судом назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023г., без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части, работы и расходные материалы, а также согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
Какова утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №?
В заключении от 09.04.2025г. № эксперт пришел к следующим выводам:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно- транспортного происшествия 18.12.2023г., исходя из средних сложившихся цен на запасные части, работы и расходные материалы составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 544 300,00 (пятьсот сорок четыре тысячи триста) руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей: 357 500,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023г., согласно требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 394 900,00 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот) руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей: 305 400,00 (триста пять тысяч четыреста) руб.
2. Утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет 2350,00 руб.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты 50% стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, поскольку на момент обращения в страховую организацию степень вины водителей была не определена.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер №, исчисленную по нормам Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выплаченной суммой, что составляет 140258,00 рублей (394900,00 - 230470,00 - 24172,00).
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, в отношение которой допущена просрочка.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку САО «ВСК» произвело в срок выплату более 50% от суммы страхового возмещения, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит. В указанной части представитель истца иск не поддержал, обстоятельства отсутствия со стороны САО «ВСК» нарушения, влекущего штрафную неустойку, не оспаривал.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 147050 руб. (544300-140258-230470-2350- 24172,00).
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая допущенное нарушение по изменению формы страхового возмещения, характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы на копирование документов в размере 6900,00 руб., на оценку в размере 15000,00 руб., на отправку корреспонденции в размере 1358,40 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Также суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебных экспертиз 55000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 10287,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:
- страховое возмещение – 140258,00 рублей;
- убытки – 147050,00 рублей;
- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 рублей;
- расходы на проведение оценки – 15000,00 рублей;
- почтовые расходы в размере – 1358,40 руб.;
- расходы по копированию документов в размере – 6900,00 рублей;
-расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 55000,00 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 9619,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева