дело № 2-65/2023

32RS0033-01-2022-001646-80 председательствующий – судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2657/2023

гор.Брянск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

ФИО3,

при секретаре Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО4 на решение Фокинского районного суда гор.Брянска от 22 мая 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения ответчика (истца) ФИО4 и представителя ответчика (истца) ФИО4 - ФИО6, истца (ответчика) ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1263 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 61/100, доля ответчика – 39/100 долей. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом ранее также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, но по соглашению от 21 апреля 2021 года разделен, с выделом в собственность ФИО5 части жилого дома (Блок 1), площадью всех частей здания в размере 94,3 кв.м., в собственность ФИО4 выделена часть жилого дома (Блок 2), площадью всех частей здания в размере 56,7 кв.м. Вместе с тем, соглашение о разделе спорного земельного участка сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, уточнив исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок, площадью 1263 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; разделить указанный земельный участок, в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности, выделить в собственность ФИО5 часть земельного участка, площадью 770 кв.м; в собственность ФИО4 выделить часть земельного участка, площадью 492 кв.м, в границах согласно Приложению № 8 к заключению эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023.

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, уточнив исковые требования, просит прекратить право на 61/100 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право на 39/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № площадью 1 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности № от 03 апреля 2022 года, № от 11 октября 2011 года; выделить ФИО4 в натуре земельный участок площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением № 7 к заключению эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023; признать право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ФИО5 в натуре земельный участок, площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с Приложением № 7 к заключению эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023; признать право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и произвел раздел данного земельного участка согласно варианту, указанному в Приложении № 8 заключения эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023, выделив в собственность ФИО5 земельный участок, площадью 770 кв.м, в соответствии с Приложением № 8 к заключению эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023, обозначение ЗУ1, в собственность ФИО4 - земельный участок, площадью 492 кв.м, в соответствии с Приложением № 8 к заключению эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023, обозначение ЗУ2, указав, что решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, регистрации вновь признанных прав в отношении объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные им уточненные исковые требования к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым №, площадью 1263 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № 7 экспертного заключения ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при разрешении настоящего земельного спора не учтены нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что раздел земельного участка по Приложению №8 учитывает сложившийся порядок пользования домом блокированной застройки и хозяйственными постройками, противоречит имеющимся в деле доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд не учел тот факт, что порядок пользования спорным земельным участком возник с момента раздела домовладения в 1967 году, в соответствии с которым ? часть принадлежала ФИО1 (матери ФИО5) по договору дарения, и ? часть принадлежала ФИО2 (матери ФИО4) по наследству, что подтверждается материалами дела, и именно в связи с этими обстоятельствами первоначальные сособственники определили порядок пользования земельным участком так, как он существует до настоящего времени. Постановлением Брянской городской администрации от 10 ноября 2006 года ФИО1 и ФИО2 был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым № площадью 1263 кв.м., необходимый для использования индивидуального жилого дома. При проведении землеустроительной экспертизы по делу, при определении фактической площади земельных участков, огороженных заборами, площадь земельного участка № 1 – 750 кв.м., по участку №2 – 503 кв.м. была подтверждена экспертами, что нашло отражение в варианте раздела по Приложению № 6. Сложившийся порядок пользования земельным участком по варианту № 6 подтверждается и местом расположения хозяйственных построек (сарая), возведенного еще прежним собственником ФИО2 на своем участке. При принятии наследства после смерти матери ФИО2 в 2011 года ФИО4 по прежнему владел и использовал земельный участок в размере 503 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и со стороны ФИО1 и ФИО5 не было никаких претензий к нему по размерам использования земельного участка. Полагает, что вариант Приложения №7 является оптимальным вариантом раздела земельного участка, учитывающим права и интересы участников общей долевой собственности при фактически сложившихся отношениях по пользованию земельными участками.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) ФИО4 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда изменить, удовлетворив уточненные исковые требования ФИО4

Истец (ответчик) ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В ходатайстве от 14 августа 2023 года представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, площадью 132,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (доли в праве 61/100 и 39/100 соответственно).

Постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2012 года № 3448-п, постановлением Брянской городской администрации от 14 декабря 2017 года № 4391-п указанный жилой дом признан домом блокированной застройки.

По соглашению от 28 апреля 2021 года дом блокированной застройки разделен между сособственниками. ФИО5, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности в размере 61/100, выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 94,3 кв.м (Блок 1), ФИО4, собственнику 39/100 долей в праве, выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 56,7 кв.м (Блок 2).

Указанный дом блокированной застройки расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1263 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, принадлежащем ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (доли в праве 61/100 и 39/100 соответственно). Сведения о местоположении границ спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Соответствующей 61/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок является площадь 770 кв.м, доле в праве общей долевой собственности в размере 39/100 соответствует площадь 493 кв.м. Соглашение о разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 32 главы 11 Правил землепользования и застройки города Брянска («Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»), утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки установлена в размере 200 кв.м.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом предмета и основания заявленных сторонами исковых требований, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» №17/2023 от 19 апреля 2023 года, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, имеется реестровая ошибка, связанная с неверным определением исполнителем землеустроительных работ координат характерных точек, внесенных в описание земельных участков ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (регистрационный номер от 01 июня 2006 года №) и как следствие в Единый государственный реестр недвижимости. При определении границ указанного земельного участка исполнителем землеустроительных работ не были учтены и закоординированы все переломные (характерные точки) правой границы (смежной с земельным участком 19 по <адрес>, с кадастровым №); ее местоположение определено двумя точками, как отрезок, что не соответствовало фактической ситуации на местности.

Вариант исправления реестровой ошибки предусмотрен в Приложении № 5 к экспертному заключению от 19 апреля 2023 года № 17/2023 года, согласно которому площадь спорного земельного участка, после уточнения местоположения границ такового, будет составлять 1 262 кв.м. При этом, местоположение задней фактической границы спорного земельного участка с кадастровым № в пределах максимально допустимой погрешности определения межевого знака соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Соответственно, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертами (Приложение № 5 к экспертному заключению от 19 апреля 2023 года № 17/2023) лишь незначительно, в пределах допустимой погрешности уменьшается его площадь (с 1 263 кв.м до 1 262 кв.м), не требуется аннулирование (изменение) в Едином государственном реестре имеющихся сведений о местоположении границ смежных, относительно спорного, земельных участков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ни одной из сторон не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, суд правильно пришел к выводу, что в силу взаимосвязанных положений статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, не исключают разрешение по существу требований ФИО5 и ФИО4 о разделе спорного земельного участка.

В заключении эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года № 17/2023 экспертами предусмотрены 3 варианта раздела спорного земельного участка в границах предложенного варианта исправления реестровой ошибки как в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности (Приложение № 8), так и по фактически сложившемуся порядку пользования (Приложения № 6, № 7).

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о разделе спорного земельного участка в соответствии с Приложением № 8 к заключению эксперта ООО «Авторитет» от 19 апреля 2023 года №17/2023, выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 770 кв.м. (Приложение № 8, обозначение ЗУ1), ФИО4 – земельный участок площадью 492 кв.м. (Приложение №8, обозначение ЗУ2).

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что указанный вариант раздела является единственным, предусматривающим выдел сособственникам части земельного участка, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности, и не требует определения денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, при этом ФИО5 возражает против уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка с выплатой компенсации, а также учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования домом блокированной застройки и хозяйственными постройками, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о разделе земельного участка по данному варианту обоснованными, в решении суда дана надлежащая оценка доводам сторон, выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию ФИО4, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Фокинского районного суда гор.Брянска от 22 мая 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года