Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате падения дерева. Повреждения произошли при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль около <адрес>. В этот же день после 16 часов 00 минут ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил на нём механические повреждения, после чего обратился с заявлением в МОМВД России «Кораблинский». В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева, расположенного на неразграниченной территории. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения: вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, вмятина на переднем правом крыле, поврежден передний бампер, вмятина на переднем левом крыле, повреждена накладка правой двери, повреждена передняя правая дверь, повреждён поворотник на правом переднем стекле, повреждена накладка лобового стекла (жабо). Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 113 768 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба 113 768 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 775 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Кораблиносервис», в качестве соответчика – ФИО2.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, указав на то, что водитель автомобиля истца ФИО2 в нарушение положений Правил благоустройства территории Кораблинского городского поселения систематически осуществлял парковку и стоянку автомобиля в непредназначенном для этого месте – на участке с зелёными насаждениями, а также не учёл погодные условия ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – МКП «Кораблиносервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии трёх обязательных фактов: - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; - наличие и размер понесённых истцом убытков; - наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос.рег.знак №.
Вышеуказанный автомобиль находится в пользовании сына истца ФИО2 на законных основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате падения дерева.
Повреждение транспортного средства произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль около <адрес>.
В этот же день около 16 часов 00 минут на улице поднялся сильный ветер, который продолжался 10-15 минут.
Согласно справке Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдалась гроза, ветер восточной четверти с переходом на юго-западный, средняя скорость 4 м/с, при грозе порывы до 16 м/с.
После окончания урагана ФИО2, подойдя к автомобилю, увидел, что в результате падения дерева автомобиль получил множественные механические повреждения.
В связи с этим с целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО2 обратился с заявлением в МОМВД России «Кораблинский».
В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева, растущего на территории МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, напротив (через дорогу) дома проживания истца.
В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения: вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, вмятина на переднем правом крыле, поврежден передний бампер, вмятина на переднем левом крыле, повреждена накладка правой двери, повреждена передняя правая дверь, повреждён поворотник на правом переднем стекле, повреждена накладка лобового стекла (жабо).
Постановлением МО МВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ст.лейтенантом ФИО6, ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего падения дерева истцом суду было представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 113 768 рублей.
Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялись.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указано в Уставе МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, принятом решением Совета депутатов Кораблинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация в лице её органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории её округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.
Решением Совета депутатов Кораблинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории МО – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (Правила).
Согласно п. 6.8 Правил ответственными за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются специализированные организации согласно заключённых договоров с администрацией Кораблинского городского поселения, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Как указано в п. 6.9 Правил, ответственные за содержание, охрану и восстановление зелёных насаждений обязаны, в частности, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелёными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зелёных насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кораблинского городского поселения с МКП «Кораблиносервис» был заключён муниципальный контракт № «Благоустройство и озеленение территории Кораблинского городского поселения» на срок с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень работ по контракту входят работы по валке деревьев и вырезке порослей деревьев (кроме тополя и ивы) по заявке заказчика.
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика – Кораблинской городской администрации, указанные работы включаются в летнее благоустройство территории, до конца лета, далее идёт зимнее содержание. В рамках контракта подрядчик производит мониторинг, по результатам которого производит спил сухих и больных деревьев. По заявкам, которые поступают в администрацию от местных жителей, подрядчик также осуществляет спил деревьев. Вне рамок такого контракта администрация своими силами производит спил сухих деревьев на основании визуального осмотра территории, а также по заявкам граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зелёных насаждений в месте падения дерева на автомобиль истицы на момент происшествия возлалась на ответчика – администрацию МО – Кораблинское городское поселение.
Доказательств обратного, а также доказательств того, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории городского поселения, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, ответчиком – администрацией суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Кроме того, администрацией не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ей территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Напротив, по ходатайству стороны истца в ходе производства по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНПЭ».
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ падение части дерева (ветви) – клёна ясенелистного, произрастающего на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспорное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, гос.рег.знак №, произошло вследствие биологического состояния дерева, а именно из-за поражения ствола ядрово-заболонной гнилью, которое привело к размягчению и обесструктуриванию ствола и слому части ствола (ветви).
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Довод ответчика – администрации о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению ответчика и явилось причиной падения дерева, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку сам по себе факт наличия сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, при том, что в указанное время и в указанном месте рядом стоящие деревья не были подвержены падению, а упало на автомобиль истца дерево, которое, согласно заключению судебной экспертизы, на момент падения было поражено заболеванием и подлежало вырубке.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеорологических явлений дата и падения дерева, которым имуществу истицы был причинен ущерб, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком – администрацией суду не было представлено.
Однако доводы ответчика – администрации о том, что ФИО2, в пользовании которого находится автомобиль истца, регулярно нарушаются п.п. 12 п. 2.7 и п. 11.55 Правил благоустройства, согласно которым запрещается осуществлять парковку (стоянку) транспортных средств на придомовых территориях в непредусмотренных для этого местах, на тротуарах, детских площадках, участках с зелёными насаждениями и пр., заслуживают внимания в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела судом установлен тот факт, что ФИО2, приезжая к дому № по <адрес>, где живёт его мать, постоянно паркует автомобиль возле дома, не заезжая в имеющийся на территории домовладения гараж.
Таким образом, ФИО2, привлечённый судом в качестве соответчика, в нарушение положений Правил благоустройства, не проявляя должной заботливости и осмотрительности при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего его матери, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль под деревом, не учитывая неблагоприятные погодные условия, что привело к падению ветви дерева по указанным выше причинам на припаркованный автомобиль.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая приведённые выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причинённый истцу ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зелёных насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца, то есть ответчик – администрация МО – Кораблинское городское поселение, так и ответчик ФИО2, неправомерные действия которого также привели к повреждению автомобиля истца, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, суд полагает взыскать с указанных лиц материальный ущерб, причинённый истцу в связи с повреждением её транспортного средства.
При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Истец исковые требования к ФИО2 не заявляла, однако последний был привлечён судом в связи с характером спорных правоотношений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины, которую суд определяет в размере 70 % администрации МО – Кораблинское городское поселение и 30% ФИО2, то есть в пользу истца с администрации должно быть взыскано 79 638 рублей, а со ФИО2 – 34 120 рублей.
Взыскивая сумму ущерба без учёта износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учёт износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы, подтверждённые материалами дела, на уплату госпошлины в размере 3 775 рублей, на оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 800 рублей и оплату судебной экспертизы – 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, на оплату независимой экспертизы и на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика – администрации в размере 20 563 рублей, с ответчика ФИО2 – 8 812 рублей.
Оценив содержание доверенности, выданной ФИО1 ООО «Фокус», суд, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ФССП и пр., не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, с правом передоверия, а потому во взыскании расходов на её оформление истцу должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским РОВД <адрес>, код подразделения 622-006, материальный ущерб в размере 79 638 рублей и судебные расходы в размере 20 563 рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, водительское удостоверение № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским РОВД <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 34 120 рублей и судебные расходы в размере 8 812 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Васильева