УИД 77RS0033-02-2021-014351-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/22 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ ЭВАЖД о взыскании в солидарном порядке с фио и ГБУ ЭВАЖД ущерба, причиненного в результате залива квартир № 688 и № 689, в размере 605 760 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилых помещений по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 688, 689. 19 января 2021 года произошел залив указанных квартир. В результате залива в квартире № 688 пострадал коридор, на потолке имеются следы протечек, залит потолочный плинтус. В квартире № 689 была залита комната, на стенах которой имеются следы протечек по периметру, на потолке залит плинтус по периметру; в кухне имеются следы протечек на потолке 0,5 кв.м, залит потолочный плинтус; в коридоре частично имеются следы протечек, на потолке залит потолочный плинтус; в ванной комнате полностью залит натяжной потолок. Согласно акту залив произошел в результате нарушения герметичности корпуса вводного крана на стояке ГВС в техническом шкафу в квартире № 698, собственником которой является ответчик ФИО2 При этом указанный кран находится в общем техническом шкафу, ответственность за который несет ГБУ ЭВАЖД. Размер ущерба был определен ООО «Техассистанс», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 688 составляет 95 760 руб., квартиры № 689 – 510 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 605 760 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму по представленной в материалы дела экспертизе.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку кран устанавливался самостоятельно, у данного крана имелся дефект.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката.
Адвокат ответчика фио по ордеру фио в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, поскольку он произвел замену запорной арматуры обратившись в компанию. 23.04.2013 был составлен акт ГБУ «ЭВАДЖ» согласно которому запорная арматура эксплуатировалась, что является зоной ответственности управляющей компании. Управляющая компания обязана раз в год осуществлять проверки по запорной арматуре. Арматура в момент аварии была в открытом состоянии.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилых помещений по адресу мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 688, 689 (т.1 л.д.15-18).
19 января 2021 года произошел залив указанных квартир в результате нарушения герметичности корпуса вводного крана на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в техническом шкафу в вышерасположенной квартире № 698, собственником которой является ФИО2
Вводный кран находится в общем техническом шкафу, относится к общему имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания ГБУ ЭВАЖД.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно отчёту данной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры 688 составляет 95 760 рублей, а квартиры 689 – 510 000 рублей (т.1 л.д79-85)..
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс».
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд приходит к выводу, что вина в произошедших заливах лежит на ответчике ГБУ «ЭВАЖД», поскольку ответчик ФИО2 по рекомендации управляющей компании в 2015 году обратился в ООО «СтройГарант-М» с вопросом о замене счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Одновременно с выполнением данной работы были заменены вводные шаровые краны, о чем был составлен акт от 23 апреля 2015 года (т.1 л.д.117-118), в котором указано, что водозапорная арматура исправна, сборка узла произведена согласно регламента установки. На данном акте имеется штамп управляющей компании ГБУ ЭВАЖД и подпись должностного лица, свидетельствующие о согласии с выполненными работами.
Факт замены собственником первого запорного устройства не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество законом и Договором управления многоквартирным домом.
Материалы дела не содержат сведений о периодическом осмотре управляющей компанией стояков горячего и холодного водоснабжения, а также запорных устройств в жилом доме, в том числе находящихся в технических шкафах, расположенных в квартирах собственников.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 605 760 рублей.
Компенсация морального вреда и взыскание штрафа истцом не заявляется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в сумме 10 000 рублей в пользу истца фио, с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН/КПП <***>/773001001 в пользу ФИО1 паспортные данные ущерб от залива квартир 688 и 689, расположенных по адресу: <...> в размере 605760 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, юридические расходы 10000 рублей, а всего 640760 (шестьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: