Дело №
№
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Вятскополянский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кирилловых О.В.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, не работающего, имеющего временную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества путем незаконного проникновения в один из гаражей в гаражном кооперативе «Афганский» на юго-восточной окраине <адрес>.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, пришел к гаражу № гаражного кооператива «Афганский» на юго-восточной окраине <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действует он тайно, ФИО2, при помощи имеющейся у него с собой ножовки, спилил дужку навесного замка на входной двери гаража, открыл дверь, и незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, прошел в гараж, где обнаружил и с целью хищения взял принадлежащие У: две алюминиевые фляги емкостью 40л стоимостью 600 рублей каждая, электрический самовар емкостью 3л стоимостью 900 рублей, алюминиевую скороварку емкостью 5л стоимостью 600 рублей, комплект алюминиевых трубчатых гардин в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью похищенного имущества на сумму 3700 рублей, которые за два раза вынес из гаража. После чего, никем не замеченный, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив У имущественный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества путем незаконного проникновения в один из гаражей, расположенных в кооперативе автомотогаражей «Загородный» на южной окраине <адрес>.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, пришел к кооперативу автомотогаражей «Загородный» на южной окраине <адрес>, через отверстие в заборе, огораживающем территорию кооператива автомотогаражей с задней стороны, прошел на территорию кооператива автомотогаражей «Загородный» и подошел к гаражу №. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действует он тайно, ФИО2, при помощи имеющейся у него с собой ножовки, спилил дужку навесного замка в верхней части ворот гаража, закинул замок с дужкой на крышу данного гаража, далее, спилил ножовкой дужку навесного замка в нижней части ворот гаража, откинул замок с дужкой в сторону, затем открыл ворота гаража и незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, прошел в гараж №, где обнаружил и с целью хищения взял принадлежащие З три алюминиевые фляги емкостью 40л стоимостью 600 рублей каждая, а всего на сумму 1800 рублей, которые за два раза вынес из гаража. После чего никем не замеченный с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым З имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> предположив, что в гаражах, расположенных в кооперативе автомотогаражей «Загородный» на южной окраине <адрес>, может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, решил совершить хищение данного имущества путем незаконного проникновения в один из гаражей.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, пришел к кооперативу автомотогаражей «Загородный» на южной окраине <адрес>, через отверстие в заборе, огораживающем территорию кооператива автомотогаражей с задней стороны, прошел на территорию кооператива автомотогаражей «Загородный» и подошел к гаражу №. ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действует он тайно, при помощи имеющейся у него с собой ножовки, спилил дужку замка на входной двери, ведущей в гараж, открыл дверь, и незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, прошел в гараж, где обнаружил и с целью хищения взял принадлежащие Ч2: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> в синем пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе стоимостью 2639 рублей, и вынес из гаража. После чего никем не замеченный с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч2 имущественный ущерб на сумму 2639 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по всем эпизодам в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, взяв с собой ножовку по металлу, а так же фонарик, с целью хищения металлических изделий подошел к гаражу № в гаражном кооперативе «Афганский» <адрес>, спилил дужку замка на двери и похитил из гаража две алюминиевые фляги емкостью 40л, алюминиевую скороварку, электрический самовар и комплект трубчатых алюминиевых гардин длиной 1,5 м в количестве 10 штук, распорядился ими по своему усмотрению. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, с ножовкой по металлу и фонариком, проник через забор в гаражный кооператив «Загородный» <адрес>, ножовкой спилил дужки замков с ворот гаража №, вошел внутрь и похитил три алюминиевые фляги емкостью 40л, распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, с ножовкой по металлу и фонариком проник через забор в гаражный кооператив «Загородный» <адрес>, ножовкой спилил дужку замка на двери ворот гаража №, и, войдя внутрь, похитил пластиковый кейс, с аккумуляторной дрелью-шуруповертом, с аккумулятором и зарядным устройством в сборе, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ( т.1 л.д. 174-177, 136-139, 146-149, 156-159)
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО2 добровольно указал на места и способы хищения имущества У, З, Ч (т.1 л.д. 161-167)
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:
По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшей У
Показаниями потерпевшей У, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что в гаражном кооперативе «Афганский», <адрес> у нее в собственности имеется гараж №, где она хранит различные вещи хозяйственно-бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гараж и обнаружила, что дверь в створке ворот раскрыта, замок лежал рядом, из гаража похитили две алюминиевые фляги емкостью 40л., электрический самовар из нержавеющей стали объемом 3л, алюминиевую скороварку объемом 5л, 10 алюминиевых трубчатых гардин желтого цвета, длиной 1,5м. Сумма ущерба в результате хищения принадлежащего ей имущества составила 3700 рублей.
Ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО2 Никаких долговых обязательств у нее перед ним нет. Брать имущество ему она не разрешала.( т. 1 л.д. 113-115)
Согласно показаниям свидетеля М2- контролера лома цветного металла в пункте приема цветного металла ИП М, расположенного по адресу: <адрес>, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утром, на пункт приема пришел ранее незнакомый ФИО2 и принес две алюминиевые фляги емкостью 40 каждая, за которые М заплатил ему 1000 рублей. На следующий день в первой половине дня снова пришел ФИО2 и принес алюминиевую скороварку, электрический самовар и алюминиевые трубчатые гардины в количестве 10 штук и М заплатил ему за это имущество 500 руб. ( т. 1 л.д. 122-123)
Согласно рапорта ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершил хищение 2 фляг емкостью 40 литров, скороварки, самовара, гардин из гаража № г/к «Афганский» <адрес>, принадлежащего У (т.1 л.д.52)
Согласно заявления У от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка на двери створки ворот гаража № г/к Афганский похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей. (т.1 л.д. 53)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что путем взлома замка на створках ворот гаража № г/к «Афганский» <адрес> похищено имущество, принадлежащее У (т.1 л.д.55-58)
Согласно скриншотам с сайта «Авито», стоимость: алюминиевой фляги емкостью 40л составляет 600 рублей, алюминиевой скороварки емкостью 5л составляет 600 рублей, электрического самовара емкостью 3л составляет 900 рублей, алюминиевых гардин составляет 1000 рублей. (т.1 л.д. 118, 119,120,121)
По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего З:
Показаниями потерпевшего З, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что в гаражном кооперативе «Загородный», расположенном на южной окраине <адрес> у него в собственности имеется гараж №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что створки ворот гаража прикрыты, оба замка отсутствуют. При осмотре гаража вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил, что похищены три алюминиевые фляги емкостью 40л. Каждая, на общую сумму 1800 рублей. С ФИО2 он не знаком, долговых обязательств перед ним нет. ( т.1 л.д.103-105)
Согласно показаниям свидетеля М2 - контролера лома цветного металла в пункте приема цветного металла ИП М, расположенного по адресу: <адрес>, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утром на пункт приема лома цветного металла пришел ранее незнакомый ФИО2 и сдал в лом две алюминиевые фляги емкостью 40л. каждая. Спустя несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 принес алюминиевую флягу емкостью 40л., которую он купил за 500 рублей, после чего ФИО2 последующие два дня приходил на пункт приема металла и приносил каждый день по одной алюминиевой фляге емкостью 40л. (т.1 л.д. 122-123)
Согласно заявления З ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г/к Загородный в 9.00 часов, замки навесные на гараже № срезаны (т.1 л.д.31)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, путем взлома замков на створках ворот гаража № г/к «Загородный» <адрес> похищено имущество, принадлежащее З (т.1 л.д.32-35)
Согласно рапорта ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кражу 3 фляг емкостью 40 литров из гаража 96 г/к «Загородный <адрес> совершил ФИО2 (т.1 л.д.47)
Согласно скриншота с сайта «Авито», согласно которого стоимость алюминиевой фляги емкостью 40л составляет 600 рублей. (т.1 л.д. 110)
Из копии членской книжки кооператива автомотогаражей «Загородный», следует, что гараж № принадлежит З (т.1 л.д.109)
По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшего Ч2:
Показаниями потерпевшего Ч2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что в гаражном кооперативе «Загородный», в гараже № он хранит различные вещи хозяйственно-бытового назначения, стройматериалы и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель гаражного кооператива «Загородный» и сообщила, что вскрыт его гараж. При осмотре гаража он обнаружил, что похитили аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты> в синем пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе. ФИО2 он не знает, долговых обязательств перед ним нет. Ему причинен ущерб на сумму 2639 рублей. ( т.1 л.д.64-67, 96-98)
Согласно показаниям свидетеля Ч1, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей и мужу Ч2 стало известно, что из гаража № в гаражном кооперативе «Загородный» пропала аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Sturn!» в синем пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе, принадлежащая мужу. ( т.1 л.д. 72-73)
Согласно показаниям свидетеля К- председателя гаражного кооператива «Загородный»,, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что вскрыт № Ч, о чем им сообщила. ( т.1 л.д. 74-75)
Согласно показаниям свидетеля Х - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вятскополянский». оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения аккумуляторной дрели-шуруповерта, принадлежащей Ч2 было установлено, что к данному хищению причастен ФИО2, который признался в совершении кражи дрели- шуруповерта и добровольно выдал аккумуляторную дрель-шуруповерт <данные изъяты> в синем пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе, а так же с инструкцией по эксплуатации. (т.1 л.д.76)
Согласно рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Ч2, проживающий по адресу <адрес> сообщил, что вскрыли гараж 315 г/к «Загородный» (т.1 л.д. 12)
Согласно заявления Ч2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит помочь в розыске его имущества, которое пропало из гаража (т.1 л.д.15)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что путем взлома замка на створке ворот гаража 315 г/к «Загородный» похищено имущество, принадлежащее Ч2 (т.1 л.д.18-21)
Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 похитил шуруповерт из гаража 315 г/к «Загородный» <адрес>, принадлежащий Ч2 (т.1 л.д.24)
Согласно протокола добровольной выдачи истребуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал аккумуляторную дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> в синем пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе (т.1 л.д. 27)
Согласно копии членской книжки кооператива автомотогаражей «Загородный», гараж № принадлежит Ч1 (т.1 л.д. 71)
Согласно протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена аккумуляторная дрель-шуруповерт <данные изъяты> в синем пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе, которую добровольно выдал свидетель – оперуполномоченный УР МО МВД России «Вятскополянский», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.78-81, 82-85,86)
Согласно расписки потерпевшего Ч2 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ст. следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» принадлежащую ему аккумуляторную дрель-шуруповерт ( т.1 л.д. 100)
Из заключения эксперта – оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2639 рублей. (т.1 л.д. 91-93)
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевших, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Перед допросом потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые изложены выше, суд признает также достоверными, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом ФИО2 в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора.
Действия ФИО2 по всем трем эпизодам суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
ФИО2 действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих и потерпевших, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственникам имущества - У, З, Ч2
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых изъятие имущества подсудимый осуществил тайно, с незаконным проникновением в иные хранилища, специально предназначенные для хранения материальных ценностей, доступ в которое во время совершения преступлений был закрыт, следовательно, в действиях подсудимого по всем трем эпизодам преступлений имеется квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище».
Объём похищенного ФИО2 имущества и сумма причиненного материального ущерба У, З, Ч2 установлены по показаниям самого подсудимого, потерпевших У, З, Ч2, скриншотами с сайта «Авито», заключением эксперта. Объем похищенного подсудимый не оспаривает.
Действия подсудимого ФИО2 по всем эпизодам образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он изъял имущество из законного владения собственников и реально распорядился им по своему усмотрению.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО2 на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средней стадии. Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 200-202).
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, согласно справке-характеристике МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.194), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.196), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.183).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем эпизодам - «активное способствование расследованию преступления». Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по всем эпизодам. Из содержания показаний подсудимого, следует, что ФИО2 добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступные деяния в обвинительном заключении изложены так, как показал подсудимый на допросах. В ходе допроса и проверки показаний на месте подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления.
По эпизоду хищения имущества Ч2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку судом установлено, что ущерб по данному эпизоду полностью возмещен.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в отношении ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья, имеющего признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии (т. 1 л.д. 200-202) по всем эпизодам преступлений, суд не находит, поскольку таковым не является, а каких-либо либо сведений о хронических заболеваниях, представляющих угрозу для здоровья подсудимого, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личностью подсудимого по всем эпизодам преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного ФИО2 ранее не судимого, совершившего умышленные корыстные преступления средней тяжести, наличия в его действиях смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО2, предупредит совершение им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Sturm!» модели CD3018М в пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе, с инструкцией по эксплуатации, выданную под расписку Ч2 в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить в распоряжении собственника, три навесных замках с дужками со следами распила, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
В ходе следствия защиту подсудимого осуществлял защитник Д по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8032 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д, участвующего на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 в ходе дознания от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества У) - 160 часов обязательных работ,
- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества З) - 140 часов обязательных работ,
- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ч2) - 140 часов обязательных работ
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание - 320 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Sturm!» модели CD3018М в пластиковом кейсе с аккумулятором и зарядным устройством в сборе, с инструкцией по эксплуатации, выданную под расписку Ч2 – оставить в распоряжении собственника, три навесных замках с дужками со следами распила, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8032 рубля, связанные с оплатой услуг защитника при производстве следствия, взыскать с ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья О.В. Кирилловых