№ 22 - 980/2023
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
г. Рязань
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Мельникова М.Г.,
судей Воробьева А.А., Крайневой Ю.А.,
с участием:
прокурора – Зимаковой И.Н.,
осужденной – ФИО1,
защитника – адвоката Афанасьева В.М.,
при секретаре Михайлове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Афанасьева В.М. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, невоеннообязанная, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее судимая:
- 21 июня 2022 года по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 февраля 2023 года условное осуждение по приговору от 21 июня 2022 года отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 июня 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за один день.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Афанасьева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Данное преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев В.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного ей преступления и обстоятельств его совершения, просит приговор суда изменить, изменить, применив условия ч.1 ст. 82 УК РФ.
Обращает внимание суда на то, что нет документально подтвержденных сведений о том, где были зарегистрированы малолетние дети ФИО1, на каких основаниях они переданы на воспитание ее родителям и мужу. В ходе судебного расследования не было установлено, что у мужа ФИО1 нет собственного жилья, и имеется еще один малолетний ребенок от первого брака.
Также судом не дана правовая оценка тому, что малолетние дети ФИО10 и ФИО11 в настоящее время разделены.
Указывает, что ФИО1 пересмотрела свои взгляды на дальнейшую жизнь и имеет большое желание доказать это своим поведением, она искренне любит своих детей.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного ей преступления и обстоятельств его совершения, просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, ст.64 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня, вернуть сотовый телефон «Redmi» модели «Note 9 Pro».
Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание – положительную характеристику от воспитателей, родственников, окончание школы с серебряной медалью, факт поощрения грамотами и благодарностями, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, способствование раскрытию преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Вина ФИО1 в совершении этого преступления установлена материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты, и её действиям суд дал правильную юридическую оценку.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой; данные о ее личности, имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.
Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд справедливо признал в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее родственников; наличие данных, положительно характеризующих ее личность.
Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по данному уголовному делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.
Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и в период условного осуждения вновь совершила аналогичное тяжкое преступление, по месту учебы в школе, а также воспитателями, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, закончила школу с серебряной медалью, поощрялась грамотами и благодарностями, по месту осуществления контроля за условно осужденной Октябрьским ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <скрыто>), привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем своих обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, судом были учтены в полной мере. Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.
Также суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишение свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивированы должным образом.
Оснований для снижения или иного смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкций, вмененных статей УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима.
Вопреки доводу стороны защиты, судом первой инстанции тщательным образом был исследован вопрос о возможности применения к ФИО1, положений ч.1 ст.82 УК РФ, но учитывая характеристики, данные о личности подсудимой, ее поведении, условиях жизни ее и ее семьи, сведения о ее жилищных условиях и иные данные, приведенные в приговоре, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, обосновано не усмотрел. При этом судом были исследованы, имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО1, своих родительских обязанностей.
Судом также было установлено, что дети ФИО1, в настоящее время находятся на воспитании близких родственников и выяснены условия их проживания.
Довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ осужденным за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Судом первой инстанции также правильно принято решение о конфискации телефона «Redmi» модели «Note 9 Pro», поскольку он является средством совершения преступления, а в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ средства совершения преступления подлежат конфискации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Афанасьева В.М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: