УИД: 38RS0№-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит: взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2150 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 22 часа 30 минут по адресу: ....А произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего транспортному средству истца был нанесен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Страховщик гражданской ответственности истца на момент ДТП также отсутствовал.
В соответствии с заключением № от **/**/**** стоимость восстановительных работ без учета износа составила 130600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что **/**/**** в 22 часа 30 минут по адресу: ....А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, двигался по плотине ГЭС, на которой проводились ремонтные работы. Он увидел как перед ним начал резко тормозить автомобиль, применил экстренное торможение и успел остановиться, но автомобиль, движущийся позади ФИО1, не успел остановиться и врезался в его машину.
Как следует из объяснений ФИО2, он, управляя транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, двигался по плотине ГЭС в направлении Байкальского кольца. Впереди него два транспортных средства врезались друг в друга, и ответчик, не успев остановиться, врезался во впереди стоящий автомобиль. Вину в ДТП признал.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В Постановлении также отражено, что ФИО2 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на 2 стоящих транспортных средства.
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/****1 года рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на восстановительный ремонт, судебных расходов, при рассмотрении дела участвовал тот же круг лиц, предметом спора являлось дорожно – транспортное происшествие, состоявшееся **/**/****.
При рассмотрении дела судом было установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение изменено в части взысканных судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к наступлению негативных последствий для истца.
Гражданская ответственность ФИО2, истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.
Согласно отчету об оценке специалиста № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 130600 руб., с учетом износа 81500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 130600 руб. подлежат удовлетворению.
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратилась за юридической помощью, оплатив 30000 руб. за оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 10000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, учитывая позицию представителя в рамках рассматриваемого дела, качество оказываемых услуг, пояснения представителя, данные при рассмотрении дела о номинальном присутствии его в судебном заседании, неосведомлённости о существе спора, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением и выдачей нотариальной доверенности представителю, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности ....6 от **/**/****, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов в любых страховых компаниях, органах ГИБДД МВД, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре иных правоохранительных органах, службе судебных приставов для ведения дел по вопросам ведения дел по ДТП от **/**/****, учитывая, что доверенность выдана с обширным перечнем полномочий, то расходы на ее оформление не могут быть взысканы с ответчика и признаны судом судебными издержками.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина