78RS0002-01-2021-012162-49

Изготовлено в окончательной форме 30.06.2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело №2-2866/2022 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Сафоновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым № в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец в иске указывает на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 в 2002 году достигнута договоренность о продаже истцу земельного участка площадью 1200 кв м по адресу который принадлежал ФИО2 на праве пожизненного владения на основании распоряжения Парголовской поселковой администрации № 309-р от 10.12.1993 года о предоставлении земельного участка под ИЖС. 11.10.2002 года ФИО2 передала дочери истца – ФИО расписку о продаже спорного земельного участка, ошибочно указав стороной сделки дочь истца, была выдана доверенность истцу на оформление документов для переоформления прав на спорный участок, по окончании срока доверенности ФИО2 уклонилась от выдачи повторной доверенности, в связи с чем истец не успела переоформить спорный земельный участок, указывает, что 15 лет истец пользуется спорным земельным участком.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики в суд не явились, извещались судом, представитель ответчика ФИО2 явилась, против иска возражает, 3 лицо ФИО явилась, исковые требования поддерживает, 3 лица Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, КИО, финансовый управляющий ФИО не явились, извещались судом, КИО представлен отзыв на иск (т2 л.д. 28).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на запрос суда СПб ГКУ «Центрального государственного архива Санкт-Петербурга» распоряжением от 10.12.1993 года № 309-р ФИО2 был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу которая являлась ответственном застройщиком и членам ее семьи – дочери, на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие названного кодекса, сохранялось.

Пунктом 3 статьи 21 ЗК РФ предусматривалось, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 воспользовалась своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, находившегося в ее пожизненном наследуемом владении, и предпринимала какие-либо действия, направленные на реализацию данного права.

Учитывая положения статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходит из того, что спорный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, ввиду чего приходит к выводу, что у нее отсутствовала возможность распоряжения данным спорным участком каким-либо иным способом кроме передачи по наследству, спорный участок не мог быть объектом купли продажи. Спорный участок не поставлен на кадастровый учет.

Доводы о том, что истец длительное время использует спорный земельный участок правового значения не имеет, поскольку, возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Представленная суду копия расписки (л.д.18) не содержит существенных условий, не является договором купли-продажи.

В данном случае в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу следует отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании права собственности требования об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером № в едином государственном реестре недвижимости не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Г

Копия верна