УИД: 77RS0022-02-2025-013253-23 Дело № 2-10491/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-10491/25 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 135 250 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5058 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 года в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Renault Duster, г.р.з. Х081СА777, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2 Собственником автомобиля Renault Duster, г.р.з. Х081СА777, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0425281757. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135 250 рублей 00 копеек. Поскольку водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявляет регрессное требование к ответчику.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с места происшествия не скрывалась, покинула место ДТП после разрешения сотрудников ДПС.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Duster, г.р.з. Х081СА777, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 сентября 2024 года, примерно в 16 часов 42 минуты ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «РЕНО ДАСТЕР (RENAULT DASTER)», регистрационный знак ТС, следуя на нем в городе Москве, по дублеру проезжей части улицы Большая Черкизовская, со стороны улицы 2-я Пугачевская города Москвы в направлении Окружного проезда города Москвы, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке на дублере проезжей части улицы Большая Черкизовская города Москвы и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 22 по улице Большая Черкизовская города Москвы, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной включением красного (запрещающего ФИО1 движение) сигнала транспортного светофора, и началом пересечения дублера проезжей части улицы Большая Черкизовская города Москвы малолетним пешеходом ... (паспортные данные), следующим на двухколесном самокате «КРЕЙССА (KREISS)» на зеленый (разрешающий малолетнему пешеходу ФИО2 движение) сигнал пешеходного светофора по регулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, под ее (ФИО1) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, не приняла, на красный (запрещающий ФИО1 движение) сигнал транспортного светофора в месте, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», не остановилась, где она (ФИО1) должна была остановиться при запрещающем сигнале светофора, не уступила дорогу пешеходу малолетнему пешеходу ФИО2, следующему на двухколесном самокате «КРЕЙССА (KREISS)», в результате чего ФИО1 25 сентября 2024 года, примерно в 16 часов 42 минуты в городе Москве на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 22 по улице Большая Черкизовская города Москвы, в 1,0 м левее правого бордюрного камня дублера проезжей части улицы Большая Черкизовская города Москвы и в 21,2 м за вторым углом дома 22 по улице Большая Черкизовская города Москвы, относительно направления движения к Окружному проезду города Москвы, произвела наезд на малолетнего пешехода ФИО2, после чего ФИО1, в нарушении требований ПДД РФ, оставила указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно заключению эксперта № 2424206095 от 18.12.2024 года, малолетнему ФИО2 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой: сотрясения головного мозга; закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью малолетнего ФИО2, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Действия суда квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и ей назначено условно наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2025 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 года в отношении ФИО1 изменен, усилено наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворены частично.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0425281757 от 20.07.2024 года.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшей стороне страховую выплату в размере 135 250 рублей 00 копеек согласно платежному поручению № 685575 от 09.04.2025 года.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП, у страховщика на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО возникло право регрессного требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 135 250 рублей 00 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику ФИО1 было известно, что она является участником ДТП и должна была выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникло право регрессного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 132 250 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев