УИД: 68RS0002-01-2023-000387-57

№33-2933/2023

Судья: Киреева Н.В. (№2-794/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя и указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово от 01.12.2022г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с участием в деле представителя ФИО1 - Лахарева А.А., в сумме 15 000 руб. Адвокат участвовал в судебных заседаниях 25.10.2022г., 16.11.2022г., 01.12.2022г., знакомился с материалами дела. Расходы за участие адвоката в судебных заседаниях составили 15000 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы понесённые по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2023 г., указывая на то, что выводы суда в своем решении необоснованны и документально не подтверждены, являются преждевременными, сделаны на основании исследования не всех значимых по делу обстоятельств. Так, считает, что действия сотрудника органов принудительного исполнения в процессе оспаривания протокола об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, полагает, что оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Однако, данный довод не был принят судом во внимание, в этой части данные юридически значимые обстоятельства (а именно исследование приходно-кассового ордера и/или выписки из кассовой книгу/журнала регистрации кассовых ордеров) исследованы не были, следовательно оспариваемое решение принято без установления факта реального несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в заявленной сумме. При этом, истец должна была доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суду нижестоящей инстанции, по мнению автора жалобы, также надлежало исследовать помимо представленных в материалы дела доказательств приходно-кассовый ордер, надлежащее оформление квитанции, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.10.2022 г. младшим судебным приставом – исполнителем по ОУПДС ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении 05.10.2022 в 16:30 часов по адресу: *** гражданка ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, отказалась от получения требования, а также проследовать к своему месту жительства для предоставления его к осмотру и аресту имущества, таким образом, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 01.12.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению «в судебном заседании достоверно установлено, и не опровергнуто составителем протокола ФИО4 и свидетелем ФИО5, что требование от 05.10.2022 года вручалось ФИО1, а также протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лишь одного из понятых, вместе с тем, в требовании от 05.10.2022 и протоколе об административном правонарушении указаны два понятых ФИО6 и ФИО7, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на вручение или направление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Каких-либо сведений, подтверждающих направление копии протокола от 05.10.2022 ФИО1 суду не представлено.»

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцу оказывалась юридическая помощь адвокатом Лахаревым А.А. на основании ордера (л.д.66) в соответствии с договором на юридическое обслуживание №11 от 17.10.2022г. (л.д.11).

Договор на юридическое обслуживание № 11 от 17.10.2022 был заключен между адвокатом Тамбовского городского филиала Тамбовской областной коллегии адвокатов Лахаревым А.А. и ФИО1 Предметом договора является представительство в Рассказовском мировом суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ, стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Лахарев А.А. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении 25.10.2022г., 16.11.2022г., 01.12.2022г. (л.д.71,79-80, 195-198).

Размер вознаграждения адвоката составил 15000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате за представительство в суд (л.д.3,4), актом выполненных работ от 01.12.2022г. (л.д.6).

Истцом в материалы дела представлены квитанции № *** от 28.10.2022 года и №*** от 01.12.2022 по форме, утвержденной Минфином РФ письмом от 20.04.1995 № 16-00-30-35. На квитанциях имеется синяя печать Некоммерческой организации Тамбовской областной коллегии адвокатов Тамбовский городской филиал. В соответствии с квитанцией № *** от 28.10.2022 года ФИО1 оплачено 3 000 рублей за «защиту в суде» адвокатом Лахаревым А.А., согласно квитанции № *** от 01.12.2022 года ФИО1 оплачено 12 000 рублей за «представительство в суде» адвокатом Лахаревым А.А.

В соответствии с актом выполненных работ, составленным между адвокатом Тамбовского городского филиала Тамбовской областной коллегии адвокатов Лахаревым А.А. и ФИО1 адвокат Лахарев А.А.в полном объеме оказал юридическую помощь ФИО1 в виде представительства ФИО1 в Рассказовском мировом суде. ФИО8 каких-либо претензий по оказанной юридической помощи не имеет и оплатила адвокату Лахареву А.А. 15 000 рублей, которые были переданы частями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, суд первой инстанции, исходя из того, что истец в связи с защитой своих прав понес расходы, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при прекращении производства по делу не было установлено виновных действий должностных лиц, убытки взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Довод жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрел право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судом в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов по оплате услуг адвоката Тамбовского городского филиала Тамбовской области Лахарева А.А.: договор на юридическое обслуживание №11 от 17.10.2022г., квитанции №*** от 28.10.2022 на сумму 3000 руб. и №*** от 01.12.2022 года на сумму 12 000 руб., акт выполненных работ от 01.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Судом первой инстанции приняты в качестве допустимых доказательств квитанции № *** от 28.10.2022 года и №*** от 01.12.2022 года составленных по форме, утвержденной Минфином РФ письмом от 20.04.1995 № 16-00-30-35. На квитанциях имеется синяя печать Некоммерческой организации Тамбовской областной коллегии адвокатов Тамбовский городской филиал, подпись кассира (материально ответственного лица), указана сумма и наименование назначения платежа.

Представителем истца, в судебном заседании апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы представлена справка – опровержение о внесении денежных средств от 30.08.2023 года составленная НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Тамбовский городской филиал, согласно содержанию которой организация подтверждает внесение ФИО1 денежных средств в бухгалтерию ТГФ НО ТОКА в размере 15000 руб. на лицевой счет адвоката Лахарева А.А. по квитанциям № *** от 28.10.2022 года и №*** от 01.12.2022 года. Также справка содержит разъяснение, о том, что денежные средства вносятся на лицевые счета адвокатов с выдачей квитанций о приеме денежных средств. Другого порядка по приему денежных средств, кроме квитанций в адвокатских образованиях не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств судом бесспорно установлено, что адвокат Лахарев А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял представительство ответчика в заседании суда, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению мировым судьей, а также не оспаривались ответчиком, не лишает истца, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение права требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.