Решение по делу № 2-2112/2025 от 16.09.2025 - о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 2-2112/2025 Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бусы» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 08.04.2025 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бусы», в иске указал, что ранее истец обращался за защитой своих трудовых прав в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с требованиями к ООО «Бусы» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением суда по гражданскому делу № 2-96/2025 от 30 января 2025 года, исковые требования были удовлетворены частично, судом был установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Бусы» в период с 24.01.2024 года по 21.02.2024 года, увольнение ФИО2 из ООО «Бусы» 21.02.2024 года признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Бусы» в должности «юрисконсульта» с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 20.12.2023года, с 22.02.2024 года.

По указанному решению суда истец 31.01.2025 года приступил к исполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией «юрисконсульт», утвержденной 20 декабря 2023 года в ООО «БУСЫ». В тот же день – 31.01.2025 истцу был предоставлен для заключения Трудовой договор № 11 от 31.01.2025 года, где в пункте 3.1. части 3, был указан размер оклада - 23 000 руб.

Истец с указанным условием оплаты труда не согласился и Трудовой договор подписывать отказался. Из пояснений представителя ООО «Бусы» ФИО3 следовало, что указанная сумма оклада исходит из штатного расписания ответчика утвержденного 20 декабря 2023 года Вместе с тем истец полагает, что трудоустраивался к ответчику на оклад в размере 60 000 руб. в месяц на руки.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 96/2025 в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска и следует из решения суда, что свидетель ФИО4 (директор) пояснила, что 60 000 руб. - это размер только окладной части вознаграждения истца».

Истцу было важно при трудоустройстве иметь оклад не ниже 60 000 рублей на руки, исходя из алиментных и кредитных обязательств, данный размер заработной платы декларировался ответчиком при объявлении вакансии. Оклад, который установил ответчик после решения суда в трудовом договоре в размере 23 000 рублей, не соответствует минимальным ежемесячным расходам истца.

Истец полагает, что оклад в размере 23 000 руб. был установлен ответчиком намеренно, с умыслом на то, что бы создать истцу невыгодные условия работы в виде низкой оплаты труда, так как ответчик знал из судебных заседаний по указанному гражданскому делу о том какие расходы ежемесячно несет истец и тем самым понудить истца написать заявление на увольнение.

В связи с длительным рассмотрением искового заявления в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, истцом, в целях заработка и оплаты текущих расходов, в ноябре 2024 года был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели в срок до 15.02.2025 года.

31.01.2025 года выйдя на работу после восстановления по решению суда, истец попросил директора ответчика - ФИО4, в целях завершения договора подряда, предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, подав соответствующее заявление. Однако директор проигнорировала заявление, указав, что истец может уволиться в любое время без отработки.

03.02.2025 года истец, в виду отказа предоставить основной отпуск, попросил руководителя ответчика предоставить отпуск без сохранения заработной платы, что также было проигнорировано.

04.02.2025 года, истец вновь обратился с заявлением к представителю ответчика ФИО3 о содействии решить вопрос с отпуском, на что был получен ответ, если истец подпишет трудовой договор, иные документы, которые не подписал, то отпуск предоставят, но с одним существенным условием, а именно - отпуск предоставят только с последующим увольнением.

Истец был вынужден пойти на такие условия и согласен был написать заявление на увольнение по собственному желанию, после выхода из отпуска, но ФИО3 настояла на том, что бы увольнение состоялось не по собственному желанию, а по соглашению сторон, указав на то, что бы истец не смог отозвать свое заявление, а также соглашение должно было быть заключено перед отпуском, а не после.

04.02.2025 года истцом было написано заявление на отпуск с последующим увольнением по соглашению сторон, но затем по требованию ФИО3 оно было переписано, без последующего увольнения. В этот же день – 04.02.2025 истец вынужденно подписал Трудовой договор, но с оговоркой на несогласие с окладом. Так же представитель ответчика ФИО3 потребовала указать в Договоре, что Истца устраивает рабочее место (условия труда) и претензий ни к чему не имеет, а так же было подписано соглашение о расторжении трудового договора № 111 от 31.01.2025 года.

10.03.2025 истец посредством мессенджера «WhatsАрр» направил директору ФИО4, а также ФИО3, а по выходу на работу 12.03.2025 года, передал лично директору ФИО4 письмо, в котором истец предложил заключить Соглашение об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора № 111 от 31.01.2025 года.

Но Соглашение об аннулировании подписано ответчиком не было и 12.03.2025 года в 17.00 истцу были переданы документы главным бухгалтером, которые предусмотрены при увольнении, в том числе трудовая книжка.

Истец после восстановления на работе решением Железнодорожного суда г. Новосибирска собирался работать у ответчика и получать ту заработную плату, которую оговаривали при трудоустройстве в 2024 году - оклад 60 000 рублей на руки. У истца отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений.

Ответчик – работодатель, в лице директора ФИО4 и директора юридического департамента ФИО3, используя в качестве рычага давления, финансовые трудности истца, вынудили истца заключить 04.02.2025 года Соглашение о расторжении трудового договора.

По состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул сумму в размере 74 310, 14 руб.

Истец считает, что незаконным увольнением истца, ответчиком истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет алиментные обязательства, оплачивает ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться ставит его за грань выживания.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд: признать увольнение истца 12.03.2025 года незаконным; восстановить в должности с 13.03.2025 года; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 13.03.2025 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял и дополнял (л.д. 67. 105 ).

В итоговой редакции требований истец просил суд: признать соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2025 № 111 недействительным; признать увольнение истца 12.03.2025 года незаконным; восстановить в должности с 13.03.2025 года с окладом, с учетом индексации, с учетом вычета НДФЛ в сумме 82 881 руб.; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 13.03.2025 года по дату вынесения решения суда; моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что изначально в 2024 году истец обратился к ответчику для трудоустройства, обнаружив объявление об открытии вакансии юрисконсульта с заработной платой в размере 60 000 руб., а также выплатой премий. В связи с возникшим трудовым спором истец обращался в суд, где в ходе рассмотрения дела также было установлено, что оклад истца должен составлять 60 000 руб. Однако после восстановления на работе, ответчик оклад истцу в размере 60 000 руб не установил. По вине ответчика истец был вынужден защищать свои права в суде и в указанный период не имел дохода, был вынужден зарабатывать иным путем – заключил договор на изготовление мебели.

После восстановления на работе истцу было необходимо выполнить ранее заключенный договор на изготовление мебели в связи с чем требовался отпуск по месту работы ответчика. Зная о данных обстоятельствах ответчик в предоставлении отпуска отказывал, однако истец, с учетом восстановления на работе уже имел право на отпуск. Ответчик поставил возможность предоставления истцу отпуска с заключением трудового договора на условиях, которые предложил истец, в том числе с указанием оклада в размере 23 000 руб., а также с последующим подписанием соглашения об увольнении по соглашению сторон, с чем истец согласен не был, но в связи с указанными обстоятельствами был вынужден подписать предложенный ответчиком трудовой договор, с указанием о несогласии с окладом, а также подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также истец полагает, что ответчик намеренно создал условия для увольнения истца не только манипулированием возможности предоставления отпуска при подписании трудового договора в редакции ответчика с последующим увольнением истца по соглашению сторон, но также ответчик препятствовал истцу осуществлять свои трудовые обязанности, фактически не исполнив решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Так ответчик не обеспечил истца надлежащим персональным компьютером, который ранее был в пользовании истца. Вместо компьютера с большим монитором, ответчик, зная о наличии у истца недостатков зрения, предоставил истцу для работы ноутбук с маленьким экраном. В силу должности истцу требовался доступ к правовым базам (Гарант), а также доступ к ведомственной почте, доступ к Macro CRM, что требовалось истцу, поскольку ранее истец занимался составлением договоров долевого участия с помощью вышеуказанных систем, однако был лишен указанной возможности после восстановления на работе. Ответчик предоставил истцу вход в правовую систему «Гарант» в последний день работы истца, то есть 12.03.2025 года.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные суду письменные возражения на иск, дополнительно пояснили, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-96/2025 от 30 января 2025 года истец был восстановлен на работе в должности юрисконсульта с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 20.12.2023 года с 22.02.2024 года, о чем был издан соответствующий приказ. Для оформления трудовых отношений, факт которых был ранее установлен решением суда, истцу было предложено подписать трудовой договор. Размер заработной платы – оклада в трудовом договоре был указан 23 000 руб. в соответствии со штатным расписанием ответчика. Решение суда не содержало указания об установлении истцу какого – либо размера заработной платы. Истец трудовой договор подписал без какого – либо принуждения со стороны ответчика, при этом указал оговорку о своем несогласии с размером оклада.

После восстановления с 31.01.2025 года истец, по прибытии на работу заявил, что в связи с ранее имевшимся судебным спором, последовавшим восстановлением на работе, продолжать работать он не имеет желания и хотел бы получить отпуск с последующим увольнением. В первый же день выхода на работу 31.01.2025 года, в пятницу, истец написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 23.02.2025. В последующем в понедельник 03.02.2025 года истец представил другое заявление - о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04.02.2025 года. На следующий день 04.02.2025 года истец подал еще одно заявление – о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2024-2025 год в полном объеме с 05.02.2025 года с последующим увольнением по соглашению сторон датой выхода из предоставленного отпуска. В связи с поступлением заявления 04.02.2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного трудового договора от 31.01.2025 года с последним рабочим днем истца 12.03.2025 года. Ответчики полагают, что истец не собирался работать, о чем неоднократно заявлял в присутствии свидетелей, находясь в помещении, занимаемом ответчиком. Каких– либо принуждений со стороны ответчика к увольнению истца не имелось, напротив, в связи с тем, что решение суда о восстановлении на работе вступило в указанной части в силу немедленно, истец был восстановлен на работе со следующего дня. Истцу было предоставлено рабочее место, также был предоставлен ноутбук для работы, при этом о каких – либо проблемах со зрением истец не заявлял. Истцу был предоставлен доступ к электронной правовой базе, однако какие – либо рабочие задачи истцу не были поставлены, в связи с заявлениями истца об отсутствии желания продолжать работу, подачей истцом ответчику нескольких заявлений о предоставлении отпусков, фактическим нахождением на работе в течение трех дней с момента восстановления до момента ухода в отпуск с последующим увольнением. При подписании трудового договора, последующего соглашения о расторжении трудового договора какого – либо понуждения в отношении истца ответчиком не совершалось, истец действовал своей волей, неоднократно заявляя о своем нежелании продолжать работать у ответчика.

Ответчик также полагает, что истец допускает злоупотребление своими правами, а именно истец в течение нескольких лет прибывает на работу в различные организации, получает доступ к выполнению трудовых обязанностей, однако под разными предлогами уклоняется от заключения трудового договора и от фактического выполнения трудовой функции, понимая, как юрист, что работник более защищен законом при разрешении трудовых споров.

Впоследствии истец обращается в суды за установлением фактов трудовых отношений, взыскивает денежные средства за вынужденный прогул и различные компенсации, осуществляя данную деятельность на постоянной основе, о чем имеется многочисленная судебная практика по делам с участием истца.

Истец является самозанятым, осуществляет предпринимательскую деятельность и подобное поведение также расценивает как возможный заработок без фактического осуществления трудовой деятельности и намерения ее осуществлять у различных работодателей. Также осуществление истцом деятельности самозанятого указывает, по мнению ответчика, на отсутствие у истца заинтересованности в фактическом исполнении трудовых обязанностей по месту работы, действительном выполнении трудовой функции.

Представитель прокурора Калининского района г. Новосибирска в своем заключении считала, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как устанавливает ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда № "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ранее между истцом и ответчиком имелся трудовой спор.

Так истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ответчику, просил суд признать отношения между ним и ответчиком в заявленный в иске период трудовыми, восстановить истца в должности юриста ООО «Бусы», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-96/2025 от 30 января 2025 года, исковые требования были удовлетворены частично, судом был установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Бусы» в период с 24.01.2024 года по 21.02.2024 года, увольнение ФИО2 из ООО «Бусы» 21.02.2024 года признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Бусы» в должности «юрисконсульта» с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 20.12.2023года, с 22.02.2024 года. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. (л.д. 10 – 34).

Приказом ответчика от 31.01.2025 года № 7 истец принят на работу с 24.01.2024 года в администрацию ответчика юрисконсультом в должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции, утвержденной 20.12.2023 года, тарифной ставкой (окладом) 23 000,00 руб.районным коэффициентом 1,250. Основанием для издания приказа указано решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 – 1728/2024 от 30 января 2025 года (л.д. 75).

Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор от 31.01.2025 года, согласно которому работник принимается на работу к работодателю на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 – 1728/2024 от 30 января 2025 года на должность юрисконсульта, с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции, утвержденной 20.12.2023 года. Договор распространяет свое действие с 24.01.2024 года. Работа по договору является основным местом работы, полный рабочий день. Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 3.1 Договора определено, что заработная плата выплачивается работнику в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 23 000 руб., районный коэффициент 1,250. Дата подписания договора представителем работодателя не указана. Истцом договор подписан с указанием даты 04.02.2025 года, а также с указанием несогласия с размером оклада, указанного в п. 3.1 договора (л.д. 35 – 38).

31.01.2025 года истцом подано ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023 год с 23.03.2025 (л.д. 43).

03.02.2025 года истцом подано ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 04.02.2025 по 14.02.2025 года (л.д. 44).

04.02.2025 года истцом подано ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2024 – 2025 год в полном объеме с 05.02.2025 года с увольнением по соглашению сторон с датой увольнения датой выхода из отпуска. (л.д. 45).

Также 04.02.2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2025 № 111, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного трудового договора, дата расторжения – 12.03.2025 года (л.д. 46).

В силу положений ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Истец просит суд признать трудовой договор от 31.01.2025 № 111 незаключенным. Основанием данного требования является ссылка истца на несогласованность сторонами условий трудового договора в части размера оплаты труда работника, а именно ответчик указал о размере оклада работника в 23 000 руб., с чем истец не согласен и указал о своем несогласии при подписании трудового договора.

Вместе с тем отсутствие указания в трудовом договоре размера оплаты труда, несогласование сторонами размера оплаты труда основание для признания трудового договора не является, о чем имеется прямое указание в ст. 57 Трудового кодекса.

Согласно ст. 57 ТК РФ определено содержание трудового договора.

Так в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Размер тарифной ставки (оклада) спорный трудовой договор содержит. Сам по себе факт разногласий у истца, как работника, относительно размера оклада о не заключенности трудового договора не свидетельствует, поскольку не исключается дополнение недостающих сведений или заключением дополнительных соглашений к договору.

Суд обращает внимание, что основанием для издания приказа ответчика от 31.01.2025 года № 7 о приеме истца на работу явилось судебное решение от 30.01.2025.

При этом вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заявленного истцом размера заработной платы (окладе) в сумме 60 000 руб. в месяц, на включении условия о котором настаивал истец, при заключении спорного по настоящему делу трудового договора, являлся предметом рассмотрения суда Железнодорожного суда г. Новосибирска.

По указанному делу суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует намерение вступать в трудовые отношения с ответчиком, несмотря на то, что им заявлены исковые требования о восстановлении на работе и они удовлетворены судом. Сумма среднего заработка за время, которое истец фактически не работал, существенно превысит фактически полученный истцом заработок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на том основании, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности.

Соответственно, указанным решением суда истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из 60 000 руб. в месяц отказано, о чем имеется указание в резолютивной части решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 30.01.2025 года, немедленно вступившего в законную силу в части восстановления истца на работе.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось обязанности включать в условия трудового договора и в приказ о приеме истца на работу условия об установлении истцу заработной платы (оклада) в размере 60 000 руб. в месяц, а также условия о котором настаивает истец в настоящем деле в уточненной редакции своих требований – установлении заработной платы с учетом индексации, с учетом вычета НДФЛ в размере 82 881 руб. в месяц.

В судебном заседании исследованы судом по ходатайству истца в качестве доказательств аудиозаписи и стенограмма протоколов судебного заседания Железнодорожного суда г. Новосибирска с показаниями свидетелей относительно заработной платы (л.д. 141 - 143).

Оценка указанным показаниям свидетелей дана судом в решении от 30.01.2025 года, судом фактов и обстоятельств того, что истец имел согласованную с ответчиком заработную плату в размере не менее 60 000 руб. в месяц не устанавливалось.

Из обстоятельств дела следует, что решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 30.01.2025 года являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.06.2025 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Условия мирового соглашения не содержат какого – либо признания факта заработной платы истца в размере 60 000 руб. в месяц.

Напротив, исходя из условий мирового соглашения истец и ответчик согласовали, что «Стороны в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют друг к другу претензий, в том числе по требованиям изложенных в исковом заявлении (дополнениях, уточнениях, возражениях на него)», соответственно истец согласился на отсутствие у него претензий и требований к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размере заработной платы (оклада) в 60 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о незаключенности сторонами трудового договора от 31.01.2025 № 111 не имеется.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, проверяя законность Соглашения о расторжении трудового договора, подписанное сторонами 04.02.2025 года о расторжении трудового договора от 31.01.2025 № 111 с 12.03.2025 года, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из представленного суду Соглашения о расторжении трудового договора от 31.01.2025 № 111, следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть трудовой договор № 111 от 31.01.2025 (трудовой договор) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ.

День расторжения Трудового договора - «12» марта 2025 года. День расторжения Трудового договора является последним днем работы Работника, Подписывая настоящее Соглашение, Работник, подтверждает, что действует свободной волей в своем интересе, без принуждения. Работник подтверждает и гарантирует, что, заключая настоящее Соглашение, он ясно понимает его положений, всех и каждого в отдельности, и не находится под давлением обстоятельств, Работодателя или третьих лиц и принимает соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно, понимает последствия подписания настоящего Соглашения.

Работник подтверждает, что у него отсутствуют какие - либо претензии к Работодателю, в том числе по соблюдению Работодателем порядка восстановления Работника на работе на основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.01.2025г. по делу № 2-1728/2024; по представленным условиям труда и рабочему месту (обеспечение необходимыми материальными и техническими средствами); по организации трудового процесса и пр.(л.д. 46).

Истец указывает, что при подписании Соглашения о расторжении действовал под влиянием обстоятельств, а также под давлением представителей работодателя, а именно истцу был срочно необходим отпуск для выполнения принятых на себя обязательств по исполнению гражданско – правового договора по изготовлении мебели, а ответчик, зная об этом отпуск не предоставлял, а возможность предоставления отпуска ставил в зависимость от последующего увольнения истца с подписанием как трудового договора, так и соглашения о расторжении трудового договора.

Суд не находит данный довод истца обоснованным, дефект воли истца, как стороны соглашения о расторжении трудового договора судебным разбирательством не установлен.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 судом установлено, что ФИО2 был восстановлен в ООО «Бусы» с 22.02.2024 в должности юрисконсульта, согласно штатному расписанию. Приказ о восстановлении был, подписал истцом без возражений. Должностная инструкция была подписана в день подписания приказа. Ему было предоставлено рабочее место. Заработная плата состоит из окладной и премиальной части. Должностной оклад был 23 000 рублей, премия не входил в оклад, премия выплачивается в добросовестном исполнении задач. По состоянию на 31.01.2025 старшим юрисконсультом был ФИО6 В организации не принято ставить оклад больше, чем у вышестоящего сотрудника.

ФИО2 вышел на работу 31 января 2024 года и свидетель провела с ним беседу, в которой Серегин озвучил, что работать он у нас не будет. После чего он написал заявление об отпуске, но так как в распоряжении организации еще не было решения суда в окончательной форме, возможности день в день при выходе на рабочее место после восстановления на работе сразу отправить работника в отпуск. При восстановлении ФИО2 к ЦРМ доступ не предоставлялся, так как в этом не было необходимости, поскольку ФИО2 не собирался работать, занимался истребованием отпуска и последующим оформлением отпуска с увольнением. Какие – либо поручения в рамках трудовых обязанностей ему не отдавались, задачи не ставились, в этом не было необходимости.

04 февраля 2025 ФИО2 написал заявление об отпуске с дальнейшим увольнением по соглашению сторон. После восстановления он проработал 4 дня, с пятого января ушел в отпуск, после отпуска был уволен. Соглашение о расторжении трудовых отношений было подписано 04 февраля 2024 года в присутствии сотрудника юридического отдела и бухгалтера. При этом ФИО2 разъяснялись все права прописанные в соглашении. Приказ об увольнении был подписан 12.03.2025 года.

При увольнении ФИО2 было произведены все выплаты. При оформлении трудового договора, дополнительных соглашений к нему, соглашения о расторжении трудового договора, истец не пояснял, почему он был не согласен с указанной оплатой труда в размере 23 000 руб.

Оформлением документов при приеме и увольнении занимается бухгалтерия, документы подписываются при ФИО8 и ФИО7. Документы о приеме на работу оформлялись, скорее всего, при ФИО8 и ФИО7. В первый же день после восстановления ФИО2 заявил свидетелю, что работать он в данной организации не хочет и не будет, пояснил, что ему есть чем заняться.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 судом установлено, что она работаю в должности главного бухгалтера в ООО «Бусы» с 2021 года. 31.01.2025 г. ФИО2 восстановили на работе на основании решения суда на должность юрисконсульта. С приказом о приеме (восстановлении) на работу он был согласен, должностные обязанности были установлены согласно должности. С должностной инструкцией он знакомился, возражений не было, должностной оклад был установлен 23 000 руб. Зарплата состоит из оклада, премиальной части и районного коэффициента. Премия начисляется по показателям.

31.01.2025 при выходе на работу в пятницу ФИО2 написал заявление на отпуск, однако в связи с отсутствием изготовленного судебного решения, не было понимания как оформить такой отпуск. В понедельник 03.02.2025 ФИО2 пришел с новым заявлением, до принятия решения по заявлению на следующий день - 04 февраля 2025 года он написал новое заявление на отпуск 28 дней с последующим увольнением по соглашению сторон. По согласованию с работодателем ФИО2, как работник, мог взять отпуск продолжительностью 28 дней, что является стандартным отпуском, это и было сделано. Каких- либо исполнительных листов, свидетельств о рождении детей ФИО2 в организацию не предоставлял, сведений о наличии задолженностей, либо обязанностей об уплате алиментов, кредитных обязательств не предоставлял.

Таким образом после восстановления ФИО2 фактически отработал 3 рабочих дня. Свидетелю известно со слов ФИО9, что ФИО2 сообщил ей, что более работать в организации не желает и не будет. С ФИО2 у свидетеля были нормальные трудовые отношения, доброжелательные, без конфликтов. Причину желания ФИО2 уволиться свидетелю не известна, он говорил ФИО3 «Вы же понимаете, что я у вас не буду тут работать». Про зарплату он ничего не говорил, говорил, что морально тяжело. Заявление на отпуск и на увольнение свидетель видела, предоставлены они ФИО2. Соглашение о расторжении трудового договора он подписал сам, каких - либо возражений не высказывал, был доброжелателен. В Приказе об увольнении расписался в присутствии свидетеля. При увольнении был произведен полный расчет. Табель учета рабочего времени ведет ФИО3, кроме ФИО2 в организации ещё один юрисконсульт - ФИО10, её оклад около 23 т.р,. в связи с изменениями штатного расписания сейчас 24 т.р., общая зарплата составляет 50 – 60 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что свидетель работает в должности ведущего бухгалтера с 2025 года. С ФИО2 до 12.03.2025 знакома не была, ей были переданы по ФИО2 документы на увольнение на подписание. Он пришел, подписал их, всё было спокойно, никаких возражений от него не поступало. Свидетелю известно, что ФИО2 был уволен по соглашению сторон.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что свидетель работает в должности ведущего юрисконсульта с 2023 года. ФИО2, когда он пришел в команду, ставились задачи, согласно должностной инструкции. Он был восстановлен в должности юрисконсульта, также был ознакомлен с должностной инструкцией, никаких возражений он при этом не предъявлял. О детях, наличии исполнительного листа информации у нас не было. Рабочее место у него было обустроено. Должностной оклад 23 000 руб., у свидетеля, как ведущего юрисконсульта – 25 000 руб. Зарплата состоит из оклада, премии и районный коэффициент. После восстановления ФИО2 проработал несколько дней и по разговору ФИО2 с ФИО7 свидетель слышал, что ФИО2 не хочет работать в организации. Он добровольно подписал заявление об увольнении, никакого давления не было. После восстановления он уволился по соглашению сторон.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО6 судом принимается во внимание, что данные свидетели являются работниками ответчика? вместе с тем данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей, являвшихся очевидцами событий, о которых они пояснили суду, взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Судом показания свидетелей в полном объеме принимаются в качестве доказательств по делу. В совокупности из свидетельских показаний следует, что истец после восстановления на работе заявлял в присутствии работников организации о своем нежелании далее продолжать работать. Условия труда ему были созданы, рабочее место предоставлено. При оформлении заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подписании соглашения о расторжении трудового договора истец действовал добровольно, какого - либо давления со стороны представителей работодателя на истца при этом не оказывалось.

Суд исходит из того, что важным условием при прекращении договора по соглашению сторон, является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данное соглашение сторонами достигнуто.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ в ст. 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соглашении о расторжении трудового договора должна быть оговорена дата увольнения. В Трудовом кодексе РФ не указано, за сколько времени до даты увольнения может быть заключено такое соглашение. Соответственно данное соглашение можно заключить за любой срок до дня, с которого стороны желают прекратить отношения.

Таким же образом урегулирован вопрос, касающейся возможности заключения соглашения о расторжении трудового договора от даты заключения трудового договора, то есть сторонам не запрещено заключить соглашение о расторжении трудового договора в день заключения трудового договора.

Каких - либо доказательств шантажа, принуждения истца со стороны представителей ответчика к заключению трудового договора, заключению соглашения о расторжении трудового договора истцом суду не представлено, при этом ответчиком, как работодателем представлены суду доказательства, что ответчик, как работник, при подписании трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора действовал своей волей и в своем интересе.

Само по себе непредоставление истцу по его заявлениям от 31.01.2025 и от 03.02.20225 года отпусков, подписание истцом трудового договора и заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора в один день не свидетельствует о создании истцу невыносимых условий труда, понуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора.

Так истец в первый день выхода на работу после восстановления на работе по решению суда (в пятницу 31.01.2025) подал заявление на очередной отпуск. В последующий первый рабочий день – понедельник 03.02.2025 года истец подал новое заявление – о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

В силу ст. 114 ТК РФ по общему правилу работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Установлены случаи обязательного предоставления отпуска до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установлена также очередность предоставления отпусков. Так очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В рассматриваемом случае истец предоставил ответчику, как работодателю последовательно два взаимоисключающих заявления – первое от 31.01.2025 года – о предоставлении очередного ежегодного отпуска с сохранением заработной платы, второе от 03.02.2025 года – о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в предоставлении указанных отпусков отказано не было, поскольку доказательств принятия решений об отказе в предоставлении заявленных отпусков суду не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что на момент подачи истцом заявлений решения суда о восстановлении истца на работе изготовлено не было, что объективно не позволяло произвести исчисление и проверку наличия или отсутствия у истца права на предоставление очередного отпуск. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы в рассматриваемом случае обязанностью ответчика не является, поскольку такой отпуск для истца мог быть предоставлен по соглашению работника и работодателя.

Впоследствии истцом 04.02.2025 года подано еще одно заявление – о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме с последующим увольнением по соглашению сторон и сторонами заключено соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непредоставление истцу отпусков по заявлениям от 31.01.2025 года и от 03.02.2025 года не обладает признаками оказания ответчиком давления на истца с целью последующего увольнения. Какой - либо причинно- следственной связи между не предоставлением отпусков по указанным заявлениям и последующим оформлением истцом заявления от 04.02.2025 года о предоставлении очередного отпуска и увольнения по соглашению сторон, заключением соглашения о расторжении трудового договора не имеется.

При этом судом также принимается во внимание, что направление истцом подряд нескольких заявлений о предоставлении отпуска согласуется с позицией истца, изложенной в судебном заседании, согласно которой истец пояснил, что он в указанный период времени – после восстановления на работе был занят иной деятельностью – осуществлял выполнение заказа по договору об изготовлении мебели, соответственно выполнять работу по месту работы был не намерен, ему требовалось время для завершения исполнения договора изготовления мебели.

Мотивы необходимости предоставления отпуска для выполнения истцом заказа изготовления мебели и исполнения обязательств по соответствующему договору об изготовления мебели являются личными мотивами истца, не связаны с ответчиком, не свидетельствуют о каком- либо давлении ответчика на истца с целью увольнения по соглашению сторон, напротив подтверждают, что истец в осуществлении работы у истца в указанный период времени не нуждался.

В данном деле каких - либо требований о незаконности непредоставления истцу отпусков по заявлениям от 31.01.2025, от 03.02.2025 года истцом не заявлялось, соответствующих доказательств не предоставлялось, при этом суд приходит к выводу, что фактические действия истца, в совокупности с его пояснениями в судебном заседании свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в продолжении работы у ответчика.

Также суд не находит обоснованным доводы истца о том, что ему со стороны ответчика создавались препятствия для осуществления работы.

Так из показаний свидетелей следует, что истцу для работы было предоставлено рабочее место и необходимая оргтехника. Предоставление ноутбука, а не персонального компьютера не свидетельствует о препятствовании в осуществлении работы. Наличие ноутбука без присоединения к правовой базе и внутренней сети само по себе не исключает возможности осуществления истцом трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией.

Довод о невозможности исполнения должностной обязанности в связи с отсутствием доступа к ведомственной системе Macro CRM суд расценивает как надуманный истцом, поскольку ведение работы в указанной программе, как указано в п. 2.14 должностной инструкции осуществляется по правилам, установленным компанией, и связано лишь с одной из функциональных задач по должности юрисконсульта, всего в должностные обязанности юрисконсульта входит двадцать два пункта в должностной инструкции, лишь один связан с ведением работы в указанной ведомственной системе.

Судом принимается во внимание кроткий период работы истца после восстановления на работе – три дня до ухода в отпуск с последующим увольнением, в указанный период истец будучи допущенным к исполнению трудовых обязанностей, занимался решением вопросов об предоставлении отпусков и о своем увольнении, доказательств постановки истцу каких- либо задач, требующих использования указанной ведомственной системы и невозможности выполнения работы в указанный период не имеется, со своей стороны в период трех дней работы истец требований о предоставлении доступа к ведомственной системе ответчику в указанный трехдневный период не заявлял, каких- либо претензий к истцу со стороны ответчика по невыполнению им работы с использованием ведомственной системы не предъявлялось.

Из представленной суду стенограммы аудиозаписи разговора между истцом и его непосредственного руководителя ФИО3 следует, что в данном разговоре истец интересуется возможностью получения доступа к CRM – системе, на что получены пояснения, что истцу будут поставлены другие задачи в рамках должностной инструкции. Данный разговор состоялся и зафиксирован истцом 12.03.2025 года – в последний рабочий день истца перед его увольнением по соглашению сторон от 04.02.2025 года (л.д. 161 - 162).

Оценивая указанную стенограмму, суд принимает во внимание, что конкретные задачи работника в рамках исполнение трудовой функции по должности юрисконсульта и в пределах обязанностей, установленных должностной инструкцией устанавливаются работодателем, непосредственным руководителем работника, из исследованных судом доказательств по делу следует, что трудовые задачи, выполнение которых требовало использование доступа к ведомственной системе связи, системе CRM к исполнению истцу в период 31.01.2025 – 04.02.2025, а также 12.03.2025 не ставились, выполнение такой работы от истца ответчиком не истребовалось, указанной стенограммой также непосредственный руководитель истца поясняет о поручении истцу иных задач в рамках должностной инструкции, не связанных с использованием системы CRM.

Таким образом наличие или отсутствие у истца доступа к системе CRM при большом количестве иных функциональных обязанностей по должностной инструкции, не связанных с использованием данной системы и отсутствии поручений истцу, как работнику, от работодателя, выполнения работы, требующей использования данной системы, не свидетельствует об оказании ответчиком давления на истца с целью увольнения истца, подписания соответствующих документов.

Суд обращает внимание, что соглашение о расторжении трудового договора также содержит указание о том, что истец, как работник, подтверждает, что действует свободной волей и в своем интересе, без принуждения. Работник подтверждает и гарантирует, что, заключая настоящее Соглашение, он ясно понимает его положений, всех и каждого в отдельности, и не находится под давлением обстоятельств, Работодателя или или третьих лиц и принимает соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно, понимает последствия подписания настоящего Соглашения. Работник подтверждает, что у него отсутствуют какие - либо претензии к Работодателю, в том числе по соблюдению Работодателем порядка восстановления Работника на работе на основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.01.2025г. по делу № 2-1728/2024; по представленным условиям труда и рабочему месту (обеспечение необходимыми материальными и техническими средствами); по организации трудового процесса и пр.(л.д. 46).

Копия соглашения представлена суду истцом, соответственно истец располагал данной копией, ему было известно при подписании содержание соглашения.

Из дополнительно представленной истцом переписки Wathsapp от 10.03.2025 между истцом и его непосредственным руководителем ФИО3 следует, что истец осознавал последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом каких- либо доказательств понуждения истца со стороны ответчика к заключению истцом соглашения о расторжении трудового договора не имеется, на самом соглашении, при его подписании истцом также каких- либо возражений не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соглашение о расторжении трудового договора заключено истцом добровольно, с пониманием содержания и последствий такого соглашения.

Не могут быть расценены действия ответчика по не аннулированию заключенного соглашения по заявлению истца.

Так истец 12.03.2025 года вручил ответчику письмо, согласно которому просил ответчика заключить к трудовому договору дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.01.2025 года № 111 с изменением окладной части с 23 000 руб. на 60 000 руб. и аннулировать соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 47).

Трудовой кодекс РФ в ст. 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом обязанности ответчика по требованию истца расторгнуть (аннулировать) соглашение о расторжении трудового договора, заключенное сторонами 04.02.2025 года не имелось, поскольку такая обязанность может быть связана с иным основанием увольнения работника – по собственному желанию, при отзыве им соответствующего заявления, что с очевидностью отсутствует при основании увольнения – соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора, возможность изменения или аннулирования которого связана с волеизъявлением двух сторон.

Из правоположений, указанных в п. 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" следует, что свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

Суд исходит из того, что свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Соглашение о расторжении трудового договора от 04.02.2025 года подписано истцом лично и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления, манипулирования со стороны работодателя, направленные на понуждение истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами истцом не подтверждены, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, оснований для восстановления истца в должности не имеется.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе в должности менеджера в отдел по работе с профессиональными и корпоративными клиентами, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что судом установлено соблюдение порядка увольнения истца – добровольность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, проведение расчета и надлежащее оформление документов при увольнении, отсутствие оснований для восстановления истца на работе, вынужденного прогула у истца в заявленный период не имелось, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением трудовых прав. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как работника, связанных с заключением и расторжением трудового договора судом не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, решения суда об отказе в иске и отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бусы» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2112/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-002141-18

Решение не вступило в законную силу « » _______ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко