91RS0009-01-2022-001705-88
Дело № 2-1231/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года гор. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.
При помощнике судьи - Иванской А.И.,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» на основании трудового договора № и на основании приказа о прекращении трудового договора с работником была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что причиной увольнения послужило то, что она совершила повторное нарушение требований, указанных в протоколе заседания служебной комиссии по результатам внеплановой проверки деятельности женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что данными документами не подтверждается, что ею не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина, полагает, что все необходимые действия, входящие в ее обязанности совершены полностью. Считает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку помимо замечания, вынесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК по тому же проступку она получила выговор, вынесенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК совместно с финансовым удержанием из заработной платы в этот же период времени, о чем работнику не было сообщено заранее. Указывает, что, применив к ней взыскание, предложений предоставить объяснения ей в письменном виде за выговор ответчик не предложил, вследствие чего сразу вынес приказ, поставив перед фактом. Также ссылается на то, что Первичная профсоюзная организация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Родильный дом <адрес>» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не была уведомлена о происходящей ситуации. Считает, что ответчик неправильно ведет бухгалтерскую отчетность об удержаниях из заработной платы, вследствие чего выявляется нарушение норм материального и процессуального права, считает, что ответчик при рассмотрении дела № г, рассмотренного судьей ФИО5 предоставил сфальсифицированные протоколы об удержаниях. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении нет сведений какой конкретно проступок ею совершен, а также ответчиком не направлен проект приказа в профсоюзный орган и документы, послужившие основанием для его издания. В первоначально поданном иске просила восстановить ее на работе в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в должности акушера-гинеколога.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что ранее полученные ею дисциплинарные взыскания по ее мнению не являются обоснованными, так как она получила дисциплинарное взыскание в виде замечания по жалобе ФИО6, которая обратилась за направлением на медицинский аборт. Данная пациентка была обследована ею соответствующими медицинскими стандартами. Поскольку при обследовании был выявлен воспалительный процесс, с целью подготовки к медицинскому аборту и предотвращению возможных осложнений, пациентке было рекомендовано местное противовоспалительное лечение, был взят контроль мазков, после чего пациентка была направлена в тот же день в гинекологический стационар. В предоставленной ею объяснительной указана дата обращения пациентки, затраченное время на ее обследование, а также время, затраченное на лечение, поэтому считает, что она помогла избежать пациентке возможных осложнений, которые могли бы возникнуть в процессе медицинского вмешательства, проявив должную осмотрительность. Считает, что полученное ею по жалобе ФИО6 дисциплинарное взыскание необоснованно. Впоследствии она получила дисциплинарное взыскание в виде выговора после проверки медицинских карт, а именно, с каждого участка было собрано порядка 10 карт беременных для выявления нарушений. Основными претензиями явилось то, что работниками не была назначена фолиевая кислота и йодид калий, не оказана своевременная консультация беременным узкими специалистами, а также то, что проставленные подписи пациентов значились не в соответствующей строке. Ею дана объяснительная, в которой она пояснила, что фолиевая кислота и йодид калий входят в состав мультивитаминных комплексов, которые принимают беременные, подписи беременных имеются, они были проставлены лишь ниже, чем следует. Также в объяснительной она указала, что беременные во избежание инфицирования не направлялись на консультации узких специалистов, поскольку на тот период времени была высокая вероятность заболевания COVID-19, а респираторные болезни у беременных женщин протекают тяжелее и дают больше осложнений. Полагает, что срок обжалования вышеуказанных наложенных на нее дисциплинарных взысканий был пропущен по уважительным причинам, что подтверждается соответствующими документами. Считает свое увольнение незаконным ввиду того, что в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания. Просила восстановить срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде выговора. Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ее на работе в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в должности врача акушера-гинеколога. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 25000 руб.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО2 к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель просили принять уточненные исковые требования, согласно которым истец просит восстановить срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде замечания и отменить данный приказ, восстановить срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде выговора и отменить данный приказ. Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ее на работе в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в должности врача акушера-гинеколога. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 25000 руб. Фактически ранее поданные исковые требования дополнены требованиями об отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что не согласна с первым приказом, поскольку он был вынесен в связи с тем, что пациента ФИО6 заставили написать докладную на нее, считает, что с ее стороны не было допущено нарушений, она обследовала пациента, направила ее на УЗИ, выписала ей направление на обследование и взяла мазки, после получения результатов мазков, пациентка пришла к ней на прием с результатами УЗИ, после чего ей первоначально было назначено лечение, после прохождения курса которого она взяла контрольные мазки для подготовки к медикаментозному прерыванию беременности. Полагает, что поступила правильно, потому что не просанировав и не пролечив пациента должным образом, она бы создала угрозу ее здоровью, так как это могло бы привести к сепсису, а в последующем к смерти. Не согласна с тем, что в карте нет согласия на прерывание беременности, так как пациенткой написано о том, что она согласна на прерывание беременности в условиях гинекологического стационара. Что касается второго приказа в виде выговора, то считает, что к ней дискриминационное отношение, так как с ноября прошлого года ее заставляли работать каждую субботу, в то время как другие врачи на работу не выходили, кроме ФИО3, на ее неоднократные обращения, а также обращения акушерки руководство ответило, что они будут работать по субботам. Указала, что в одну из суббот она позвонила заведующей, поинтересовавшись почему ее нет на рабочем месте, позвонила главному врачу, объяснила ему, что в отношении нее дискриминация, на следующий день было проведено заседание всех врачей и ее обвинили в том, что она обвиняет начальство в дискриминации. После этого она обратилась в Министерство здравоохранения о проведении проверки, учитывая, что у них установлены видеокамеры, имеются журналы, в которых врачи указывают патронажи на субботу, но в роддоме решили провести поверку и найти основания для ее увольнения под прикрытием того, что собираются карты со всех участков. На вопросы суда пояснила, что ее не знакомили с документами о том, что была этическая комиссия по поводу нарушения ею субординации, кроме того, данную докладную подписали два или три врача, а не весь коллектив, подписали докладную, по мнению истца, подневольные, которых вызывали в кабинет и заставляли подписывать под угрозой того, что их заставят работать по субботам. Указала, что она эмоционально говорит, но это не значит, что она кричит, я лишь пытается донести свою мысль. Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованным. С приказом о прекращении с ней трудового договора также не согласна, поскольку после того как она обратилась в Министерство здравоохранения руководство роддома приняло решение о том, что нужно найти более веское основание для ее увольнения и они решили собрать карты для проведения проверки. При этом, приказа, в котором было бы указано о том, что карты должны проверяться именно у нее или у другого врача нет, полагает, что остальные врачи, у которых также были проверены медицинские карты, были для фона, так как разбирали только ее ошибки. Ввиду изложенного полагает, что данный приказ также должен быть отменен и она восстановлена на работе, учитывая, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нет в нарушение требований действующего трудового законодательства указаний какой конкретно дисциплинарный проступок ею совершен. Кроме того, считает, что непрохождение пациентами узких специалистов было вызвано ковидными ограничениями, было выявлено при проверке медицинских карт, что пациенты иногда не в тех графах ставят подписи, но такие нарушения выявлены у всех врачей, что касается не назначения ею пациентам калий йодид, то она назначает мультивитаминные комплексы, в состав которых входит как фолиевая кислота, так и витамин Д, и калий-йодид, что также допустимо, поэтому нарушений в этом нет. В судебном заседании уточнила, что просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что доказательства вины истца в материалах дела отсутствуют, так как истец не в первый раз обращается в суд с иском к работодателю, поэтому им известно, что ответчик на скорую руку оформляет приказы, в которых указываются общие фразы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, но не указываются какие именно должностные обязанности нарушены и чем это подтверждается. Полагает, что все приказы являются незаконными, так как не проведены надлежащим образом расследования с четким указанием какой проступок был совершен истцом со ссылкой на локальные и нормативные акты.
Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что все приказы оспариваемые истцом, работодателем вынесены по объективным причинам, так как до вынесения первого приказа поступила жалоба пациента ФИО6 о проведении расследования, в связи с чем руководством был вынесен приказ о назначении служебной проверки по факту оказания врачом ФИО2 медпомощи ФИО6, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная заведующей женской консультацией ФИО7, согласно которой ФИО2 не соблюдает субординацию, неуважительно относится к коллегам, в общении с сотрудниками использует ненормативную лексику, провоцирует конфликтные ситуации, а также коллективное обращение сотрудников женской консультации о поведении врача ФИО2 Было проведено ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по служебной проверке, связанной с поведением врача ФИО2, которая на заседании вела себя некорректно. Руководителем было написано письмо в адрес профсоюза с указанием, что в коллективе имеется недопонимание между врачом и другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес медицинского учреждения поступил ответ председателя профсоюза о том, что за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, в частности нарушение этики, руководитель имеет право привлечь данного работника к дисциплинарному взысканию или уволить. ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, а также протокола заседания комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно акту ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом. Считает, что коллективное обращение и докладная ФИО7 указывают на нарушение врачом ФИО2 субординации и профессиональной этики. До вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником работодателю поступило письмо из управления кадровой политики, государственной гражданской службы и противодействия коррупции Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказа главврачом, которым поручено заместителю главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 провести внеплановый аудит и мониторинг ведения медицинской документации в соответствии с действующими приказами, регламентирующими медицинскую деятельность. По результатам проверки и выявленным заместителем главного врача ФИО8 нарушениям врачами роддома ведения медицинской документации была назначена приказом главврача служебная проверка, все врачи предоставили свои объяснительные и привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, кроме ФИО2, у которой на тот момент имелось два взыскания, т.е. было выявлено повторное нарушение в связи с чем был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению руководства, ФИО2 должна была перепроверить всю документацию и по возможности исправить. Помимо отсутствия подписей пациентов, не во всех картах проставлены диагнозы, неправильно велась документация. При вынесении приказа об увольнении работника работодатель в совокупности рассматривал все нарушения. Все приказы в отношении ФИО2 вынесены обосновано, так как имеются грубые нарушения, которые послужили основанием для увольнения. Что касается расходов на представителя, считал, что договор носит фиктивный характер, по причине того, что представитель изначально не мог сформулировать исковые требования, постоянно подавала уточненные исковые требования и в настоящем судебном заседании представитель не может четко пояснить почему приказы не были обжалованы ранее. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил отказать в полном объеме, поскольку оказанная истцу помощь ненадлежащего качества. Просил применить срок исковой давности на обжалование приказов, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу известно о сроках на обжалование приказов, учитывая, что она не единожды обжалует в судебном порядке приказы работодателя, истец пользовалась услугами представителя, каких-либо уважительных причин пропуска ею срока на оспаривание данных приказов суду не предоставлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Инспекция по труду Республики Крым извещалась надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты (т. 2 л.д. 2, 3, 11), причины неявки суду не сообщены.
В своем заключении помощник прокурора <адрес> Республики Крым, принимавший участие в судебном заседании, указал, что в судебном заседании было установлено, что истец просит восстановить ей сроки на обжалование приказов, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать расходы на оплату услуг представителя. Полагал, что конституционное право истца нарушено работодателем, второй и третий приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца являются несоразмерными совершенному проступку, так как выявленные нарушения не являются существенными, в приказах не конкретизировано за какие конкретно проступки работник привлечен к ответственности в виде увольнения, в связи с чем исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оригиналы индивидуальных медицинских карт беременных, которые были проверены заместителем главного врача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» ФИО8, и по ведению которых при проведении проверки были выявлены нарушения, допущенные ФИО2, указанные в докладной на имя главврача ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.253 которого сотрудник принимается на работу по настоящему трудовому договору на должность врача акушера женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями (главного врача, завмеда, заведующего женской консультацией) (т. 1 л.д. 37-41).
При этом, из записи № трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность врача акушера-гинеколога женской консультации (т. 1 л.д. 55-99).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца был издан приказ во исполнение приказа МЗ Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа КУ «Родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием учреждения о приведении должностей в соответствие со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» поступило обращение ФИО6 о проверке оказанных ей врачом ФИО2 медицинских услуг (т. 1 л.д. 44).
На основании указанного обращения ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении служебной проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО6 и создании комиссии для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 46).
Согласно выводам протокола заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО6 по факту оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО2 нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», нарушен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», графа IХ. Оказание медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности, пункты 91,96,97. По результатам решено ходатайствовать перед руководством учреждения о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания врачу акушеру-гинекологу женской консультации ФИО2 (т. 1 л.д. 50).
Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка с целью выяснения причин нарушения трудовой дисциплины и заключенного трудового договора и создании комиссии для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 52).
Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № ок от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 объявлено замечание. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультацией ФИО7 подана докладная на имя главного врача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», согласно которой ФИО2 не соблюдает субординацию, неуважительно относится к коллегам, в общении с сотрудниками использует ненормативную лексику, что нарушает рабочую обстановку и провоцирует конфликтные ситуации, полностью не соответствует облику врача (т. 1 л.д. 54).
Также ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное обращение сотрудников женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» на имя главного врача о поведении врача ФИО2 (т. 1 л.д. 55).
После поступления данных обращений главным врачом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» направлено обращение председателю комитета Евпаторийской городской организации профсоюза работников здравоохранения ФИО9, в котором просил рекомендовать возможности административного воздействия на работника в рамках действующего законодательства в связи с конфликтом между администрацией ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО2, а также между вышеуказанным врачом и сотрудниками женской консультации (т. 1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по служебной проверке, связанного с поведением врача акушера-гинеколога ФИО2, из выводов которого следует, что в связи с подтвержденными нарушениями требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, комиссия ходатайствует перед руководителем учреждения о наложении на врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО2 дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» поступил ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Евпаторийской городской организации профсоюза работников здравоохранения ФИО9, в котором сообщалось, что поскольку врач-гинеколог ФИО2 уже имеет дисциплинарное взыскание «замечание» работодатель имеет право применить к нему п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 58).
Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № ок от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей ФИО2 объявлен выговор (т. 1 л.д. 59).
В связи с тем, что ФИО2 отказалась от ознакомления с указанным приказом работниками ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» был составлен соответствующий акт, подписанный начальником отдела кадров ФИО10, старшей акушеркой ФИО11, акушеркой ФИО12 (т. 1 л.д. 60).
Не соглашаясь с указанными приказами, ФИО2 обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец не просила отменить данные приказы, а лишь просила восстановить срок на их обжалование, а отменить приказ только о прекращении с ней трудового договора.
На вопросы суда в связи с чем истец обратилась с иском об оспаривании вышеуказанных приказов с пропуском срока на их обжалование истец пояснила, что она в феврале 2022 года и апреле 2022 года находилась на листке нетрудоспособности, занималась здоровьем своего отца, плохо себя чувствовала, хотела, чтобы все приказы рассматривались в одном деле, представитель истца пояснила, что ее доверитель не сообщала ей изначально о наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просила оказывать ей юридическую помощь по оспариванию данных приказов, поэтому ей было неизвестно о наличии данных приказов, только в июне 2022 года истец ей сообщила о том, что желает оспорить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что истец морально истощена, она устала, так как у нее не один спор с работодателем, есть и другие судебные дела.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Из ответа на вопрос №, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что уважительных причин пропуска истцом срока суду не предоставлено.
Разрешая исковые требования истца в части оспаривания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, о применении которого было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом не могут быть приняты доводы истца и ее представителя об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд с иском такие как плохое самочувствие, так как соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены, истец принимала участие по данному делу во всех судебных заседаниях, ей было разъяснено, что истекает срок на оспаривание ранее вынесенных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом нахождения ее на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но тем не менее обращение в суд с оспариванием приказов в виде замечания и выговора последовало в сентябре 2022 года при неподтверждении истцом какие объективные причины существовали на протяжении всего лета, которые не дали ей возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд. Также не могут быть приняты во внимание доводы уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о том, что истец не сообщила о наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора своему представителю, поскольку это право истца, соответственно, она не имела заинтересованности в оспаривании данных приказов, учитывая, что истец уже обжаловала в судебном порядке приказы работодателя и ей известны сроки на обращение в суд с иском. Ссылка на моральное истощение истца также не может быть принята судом во внимание, учитывая, что ФИО2 выдана доверенность на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ, истец могла поручить ведение дела своему представителю.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.
При этом, суд находит обоснованными исковые требования истца о признании приказа ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении истца в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ на основании письма управления кадровой политики, государственной гражданской службы и противодействия коррупции Министерства здравоохранения Республики Крым № М-4/397/2 от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в них фактах по заявлению ФИО2 издан приказ № «О контроле за деятельностью женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», согласно п. 2 которого заместителю главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 поручено провести внеплановый аудит и мониторинг ведения медицинской документации, в соответствии с действующими приказами, регламентирующими медицинскую деятельность. Период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).
Согласно докладной заместителя главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 при проверке 10 индивидуальных карт беременных и родильниц (врач акушер-гинеколог ФИО2) во всех индивидуальных картах беременных и родильниц, которые соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 г. №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» согласно утвержденной форме 113/у-20 нарушен порядок оказания мед. помощи по профилю «акушерство и гинекология», предусмотренных приложением № п.п. 6, 7, 19. Во всех индивидуальных картах беременных и родильниц не заполнены все разделы, заполнение которых регламентируется приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Во всех картах отсутствует информированное добровольное согласие на проведение обследования на а/т к ВИФИО13 картах под номерами: 7/572, 12/161, 4/47, 35/1022, 14/186, 3/25, 28/851 не назначен калий йодид, назначение которого регламентируется клиническими рекомендациями по ведению нормальной беременности. В индивидуальной карте под номером 38/1079 отсутствует информированное добровольное согласие на виды мед.вмешательств. Во всех индивидуальных картах беременных и родильниц не соблюдены сроки осмотров профильных врачей специалистов. В карте № нет согласия на обработку персональных данных, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (т. 1 л.д. 63-64).
Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка с целью рассмотрения нарушений, выявленных во время проведения внеплановой проверки деятельности женской консультации и создана комиссия для проведения служебной проверки (т.1 л.д. 65).
Согласно решению комиссии, оформленного протоколом заседания служебной комиссии по результатам внеплановой проверки деятельности женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая впервые выявленные нарушения требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» по причинам, повлиять на которые врачи женской консультации ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могли, принято решение о ходатайстве перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания вышеуказанным врачам в виде предупреждения. Зав. женской консультацией усилить работу по контролю за ведением мед. документации. Учитывая повторное нарушение врачом ФИО2 требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 г. № 1130н; выявленные нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», деятельностью, представляющей высокие риски утраты здоровья пациентами в процессе предоставления медицинской помощи и небрежным отношением к выполнению своих непосредственных функциональных и должностных обязанностей врачу ФИО2 - не указано какое принять решение (т. 1 л.д. 73).
То есть комиссия не ходатайствовала о каком либо взыскании в отношении врача акушера-гинеколога ФИО2
ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена с ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 58 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).
В судебном заседании были исследованы индивидуальные медицинские карты беременных и родильниц, которые отражены в докладной заместителя главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 по врачу ФИО2 (номера некоторых карт не совпадают с докладной, так как в последующем их регистрация велась по номерам женкой консультации).
Из карты № следует, что первая явка пациентки ДД.ММ.ГГГГ на сроке 8 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что показания по профилю акушерства и гинекологии, предусмотренные п. 6,7,19 в данном случае не нарушены, так как пациент к ней пришла, будучи на сроке 8 недель, учитывая, что у нее был генетически обусловленный риск тромбоза, ей указано на дообследование, согласно стандартам качества, назначены витамины «Элевит Пронаталь». Затем данный пациент пришла на прием на сроке 14 недель и 5 дней, ей была назначена консультация терапевта, а терапевт ДД.ММ.ГГГГ отправил пациента к узким специалистам, так как в ее полномочия не входит направление пациента к узким специалистам. В последний раз пациентка была у нее ДД.ММ.ГГГГ на приеме на сроке 30 недель и 3 дня, к тому времени она уже была проконсультирована в перинатальном центре и ей сообщили, что ей необходимо рожать в <адрес>, т.е. еще не было 36 недель, а она уже подготовила пациента, что рожать необходимо в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пациенту был оформлен декрет, ДД.ММ.ГГГГ она проверила пациента на гепатит и выписала родовой сертификат.
Из карты № следует, что пациент поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 12-13 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Следующий прием данной пациентки был ДД.ММ.ГГГГ на сроке 14 недель по УЗИ, ей было дано направление к терапевту, который выписывает направление к узким специалистам. ФИО2 пояснила, что, так как у пациента был небольшой срок беременности невозможно было определить где ей необходимо будет рожать, а также пояснила, что нарушений по назначению мультивитаминных комплексов у нее нет, так как можно назначать калий йодид, а можно мультивитаминный комплекс.
Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 9-10 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что данный пациент была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ на сроке 26 недель и 4 дня, а затем на сроке 32 недели с диагнозом, выставленном на основании консультации эндокринолога «первичный гипотиреоз средней степени тяжести», «дистанционный сахарный диабет». Беременная была в перинатальном центре и ДД.ММ.ГГГГ перинатальный центр выставил диагноз, то есть уровень родоразрешения был выявлен на сроке 34 недели и 6 дней без нарушений.
Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ данная пациент была у истца на приеме в последний раз и направлена на госпитализацию в перинатальный центр.
Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ пациент была направлена на консультацию сосудистого хирурга.
Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В докладной отмечено, что в данной карте отсутствует согласие на обработку персональных данных. При этом, как установлено судом данное согласие имеется в медицинской карте, но не заполнены в соответствии с ведением медицинской документации все графы, что является нарушением, поскольку медицинская организация за неправильное заполнение карт подвергается штрафу в случае проверки, но при этом, данное согласие как уже было указано выше было заполнено до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Данный пациент была в последний раз у истца на приеме ДД.ММ.ГГГГ на сроке 30 недель и ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила, что на данном сроке не нужно выносить каких-либо заключений.
Из карты № следует, что пациент была взята на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 11-12 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что данный пациент была у нее на приеме 2 раза – 07 февраля и 02 марта, ей был назначен «Фенибион 2» с 11-12 недель, а также консультация терапевта и дано заключение, что на сроке 12 недель вынашивание беременности не противопоказано.
Из медицинской карты № следует, что данный пациент поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 8-9 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что она ей назначила мультивитамины для беременных, «Элевит» на первом триместре. Последний раз пациент была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ на сроке 17 недель 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ пациенту на приеме был назначен «Фенибион 2», «Магний В6» и она направлена на консультацию дерматовенеролога, указала, что на данном сроке беременности выносить заключение не нужно, указано, что на приеме на сроке 12 недель вынашивание беременности не противопоказано.
Из медицинской карты № следует, что пациент поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что пациенту были назначены «Фенибион 2» и «Утрожестан». ДД.ММ.ГГГГ пациент была направлена на консультацию терапевта и ей назначен «Элевит», указано, что вынашивание беременности не противопоказано, то есть заключение на сроке 12 недель вынесено. В последний раз пациент была у нее на приеме 09 марта на сроке 15-16 недель.
Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 9-10 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Действительно при заполнении информированного согласия на виды медицинских вмешательств, пациентом не заполнена одна графа, но при этом, данные согласия были заполнены до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что пациенту она назначила «Элевит», «йодомарин» 20 мг, в последний раз этот пациент была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на консультацию к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ пациент была на приеме у другого врача в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.
Таким образом, действительно нашло свое подтверждение неправильное заполнение пациентами согласия на обработку персональных данных, информированного согласия на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ, информированного согласия на проведение добровольного обследования, что не было проконтролировано истцом при исполнении своих служебных обязанностей, но по проверенным картам все эти согласия были даны пациентами до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Что касается назначений калия йодида, то комиссией по результатам внеплановой проверки деятельности женской консультации сделан вывод о том, что замечания по поводу отсутствия в назначениях препаратов калия йодида ввиду приема их в составе поливитаминных комплексов расценены как некритичные.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по пунктам 5, 6, 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в силу статьи 192 ТК Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных статьей 193 ТК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
В приказе о прекращении с ФИО1 трудового договора в качестве основания для его издания указан протокол заседания служебной комиссии от 25.03.2022 года, которая была проведена по результатам докладной записки зам. главврача по КЭР и ОМС ФИО8
В судебном заседании установлено, что в данном случае отсутствует признак неоднократности, поскольку основные отраженные нарушения в докладной и протоколе заседания комиссии были допущены истцом до наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания, а замечания по поводу отсутствия в назначениях препаратов калия йодида ввиду приема их в составе поливитаминных комплексов расценены комиссией как некритичные.
Помимо указанного, из разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного Обзора следует, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
В данном случае оспариваемый истцом приказ об увольнении с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени.
Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. N 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. N 18-КГ17-290).
Ответчиком не приведено доказательств, что после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила новые нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении работодатель должен указан конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), который послужил поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В оспариваемом приказе о прекращении трудового договора не отражено какие именно истцом после наложения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нее ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно были допущены нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенными нарушениями ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» трудового законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении ФИО2 в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не соглашается с доводами истца в иске о том, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об исключении ее из профсоюза роддома с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении удержаний из ее заработной платы взносов (т. 1 л.д. 45).
Согласно справке первичной профсоюзной организации ГБУЗ Республики Крым «Родильный дом <адрес>» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № врач акушер-гинеколог женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО2 выведена из членов профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из Профсоюза (т. 1 л.д. 71).
В соответствии с положениями ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом признания увольнения незаконным истцу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 года по 27.09.2022 года, который составляет 227 907,20 руб., исходя из представленной суду справки о среднедневном заработке истца в размере 1700,80 руб. (т. 2 л.д. 14, 15), расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 года по 27.09.2022 года, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности с 11.04.2022 года по 29.04.2022 года (т. 2 л.д. 16), а также заявления представителя ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о том, что справку о среднедневном заработке от 16.05.2022 года просят считать недействительной (был произведен неправильный расчет).
В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Суд не может согласиться со справкой о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с марта 2022 года по май 2022 года, учитывая, что в марте количество неотработанных дней у истца только три, что никак не соответствует месяцу, в связи с чем взыскивает заработную плату за три месяца с 29.03.2022 года по 29.06.2022 года в размере 98 646,40 руб. за 58 дней (3 дня марта, 8 дней апреля, учитывая листок нетрудоспособности, который был оплачен работодателем, 23 дня мая, 24 июня – по 29.06.2022 года), что соответствует полным трем месяцам.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 5 479,07 руб.
Также суд считает обоснованным заявление истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО18, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, аналитике, представительству, сопровождению. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленную Заказчиком информацию; оказать Заказчику юридические услуги по представительству и сопровождению во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях Республики Крым, представительству и сопровождению в Евпаторийском городском суде, подготовке искового заявления, подаче всех необходимых заявлений и ходатайств, получению постановления суда (п. 2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб. (п. 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены ФИО18 юридические услуги по договору в размере 25000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (т. 2 л.д. 11).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг носит фиктивный характер, так как представитель участвовала в судебных заседаниях, оказывала истцу юридическую помощь, учитывая, что истец не имеет юридического образования, готовила уточнение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное протоколом № 3 от 13 марта 2020 года
Учитывая объем выполненных работ, а также, что стоимость оказанных услуг значительно ниже, чем предусмотрена решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным протоколом № 3 от 13 марта 2020 года, суд не находит завышенным размер стоимости услуг на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Признать приказ ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № 205 от 28 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1 в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» с 29.03.2022 года.
Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 года по 27.09.2022 года в сумме 227 907,20 руб. (двести двадцать семь тысяч девятьсот семь рублей 20 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора отказать.
Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория государственную пошлину в размере 5 479,07 руб. (пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 07 коп.)
Допустить немедленное исполнение в части восстановления ФИО1 в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и в части взыскания заработной платы за три месяца – с 29.03.2022 года по 29.06.2022 года в размере 98 646,40 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 40 коп.).
Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.И. Маркина