Решение по делу № 2-11/2025 от 13.02.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело №2-11/2025 (№2-311/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-003641-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя следующим. 15.02.2023 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Северная, 19/16, п. Октябрьский. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Hyundai Creta, гос. номер №, владелец Р.Д.Н., водитель Р.Д.Н.; 2) Fiat Ducato, гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Creta, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22780V0003216 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.07.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 523232 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 123232,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,64 рублей. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 от 08.10.2024 гражданское дело №2-2809/2024 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано на рассмотрение в Юкаменский районный суд УР по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением от 18.11.2024 поступившее гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности №7-ГД-1932-Д от 10.11.2023 сроком по 09.11.2026 без права передоверия, указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, направить копию решения суда и исполнительный лист по почтовому адресу САО «ВСК». Также указал, что САО «ВСК» возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено ответчику ФИО1 истцом. Документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки, направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 судом по адресу их места жительства и регистрации, не были получены ответчиками. Ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками о вызове и о назначении судебного заседания возвращены в суд без вручения с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК» и ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, свидетельству о государственной регистрации юридического лица САО «ВСК» является юридическим лицом, ОГРН <***> (л.д.13).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.02.2023 в 16 ч. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta, гос. номер №, под управлением Р.Д.Н. были причинены механические повреждения, а его собственнику Р.Д.Н. – материальный ущерб.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Fiat Ducato, гос. номер №, допустил нарушение п.8.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю Hyundai Creta, гос. номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по п. Октябрьскому Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции капитаном полиции Г.Р.Р., которым водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, а также сведениями от 15.02.2023 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 15.02.2023; сообщением о проведении проверки по заявлению Р.Д.Н. о происшествии ДТП без пострадавших, зарегистрированным в КУСП за №2911 от 15.02.2023; объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей ФИО1 и Р.Д.Н.

13.08.2022 между САО «ВСК» ивладельцем ТС Hyundai Creta, гос. номер № Р.Д.Н. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия 22780VО003216 от 13.08.2022), в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022, период страхования с 13.08.2022 по 12.08.2023.

Таким образом, на момент ДТП – 15.02.2023 транспортное средство Hyundai Creta № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22780VО003216 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022, и получило повреждения в результате указанного события.

На основании заявления Р.Д.Н. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС Hyundai Creta №, что подтверждается актом осмотра от №9135926 от 17.03.2024, после чего выдано направление на ремонт автомобиля, и Центром кузовного ремонта Альфа ООО «Автоэкспо» были произведены ремонтные работы в отношении данного автомобиля в период с 25.03.2023 по 17.07.2023, что подтверждается приложением к заказ-наряду на работы №497748, счетом ООО «Автоэкспо» на оплату №40968 от 17.07.2023 текущего ремонта автомобиля Hyundai Creta № в размере 523232 руб., страховым актом №22780VО003216-S000001Y от 13.08.2022 о выплате САО «ВСК» страхового возмещения ООО «Автоэкспо» в сумме 523232 руб., платежным поручением САО «ВСК» №66950 от 28.07.2023 на сумму 523232 руб. о страховой выплате по акту №22780VО003216-S000001Y.

САО «ВСК» к водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Fiat Ducato, гос. номер №, с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации не обращалось, в исковом заявлении указано на отсутствие обязательного претензионного порядка по данной категории споров.

Между тем в материалах настоящего дела имеется информация МВД по УР от 05.09.2024 о том, что в момент совершения ДТП 15.02.2023 собственником автомобиля Fiat Ducato, гос. номер №, являлся не ответчик ФИО1, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям с сайта РСА по состоянию на 15.02.2023 о договоре ОСАГО на автомобиль Fiat Ducato, гос. номер №, САО «ВСК» был оформлен договор ОСАГО ХХХ 024771372, страхователем являлся К*** Е*** А***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно договору, не был ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, доказательств владения ФИО1 транспортным средствомFiat Ducato, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на законном основании в материалах дела не имеется.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Действия ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут свидетельствовать о переходе прав владения, пользования автомобилем к ФИО1

Само по себе наличие полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении у причинителя вреда титула законного владельца источника повышенной опасности.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не может в рассматриваемом случае считаться законным владельцем автомобиляFiat Ducato, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, а с его собственника ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный истцу при его эксплуатации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиляFiat Ducato, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, ссылался на то, что лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО недостаточно для возмещения имущественных потерь, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как указано выше, истцом произведена оплата ремонтных работ автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, в размере 523232 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом на ответчика ФИО2 были возложены обязанности представить доказательства наличия добровольного страхования гражданской ответственности на момент ДТП (страховой полис КАСКО), оформленный на автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, и доказательства того, что водитель ФИО1 управлял данным автомобилем на момент ДТП на законных основаниях, владения им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права, доверенность и др. либо управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля; доказательства в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении вреда от ДТП; в случае несогласия с размером причиненного ущерба ответчику было предложено представить доказательства в обоснование иного размера ущерба, подтвержденного расчетами.

Данных документов ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба им не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного Р.Д.Н., превышает лимит ответственности страховой компании САО «ВСК», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» ущерб 123232 руб. (523232 руб. - 400000 руб.), поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере 123232,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3664 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 123232 (Сто двадцать три тысячи двести тридцать два) руб. 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3664 (Три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении искового требования САО «ВСК» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, во взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья: М.Ю. Баталова