Дело № 2а-3050/2022

26RS0030-01-2021-002280-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ему 79 лет, он пенсионер, ветеран труда, дитя войны, образование высшее. Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии на протяжении шести лет регулярно удерживается Пенсионным фондом РФ по <адрес> 50 % суммы, что составляет более 8 000 рублей в счет взыскателя Министерства экономического развития <адрес>. Оставшейся после удержания суммы недостаточно, для приобретения самых необходимых дешёвых продуктов питания, подорожавших по сравнению с 2014 годом в два раза, необходимых лекарственных средств, в том числе и обезболивающих. Его годы и состояние здоровья не позволяют производить работы для получения дополнительных доходов к пенсии для минимального существования и получения медицинской помощи и лекарственных препаратов, что существенно сказывается на общем состоянии здоровья. Оказание платной медицинской помощи для него невозможно, исходя из оставшейся суммы пенсии, после удержания. Ограничением права выезда за приделы Российской Федерации, истец лишен возможности бесплатной медицинской помощи, которые могут отказать родственники, медицинскими работниками, в Украине. Также, лишен возможности посещать, на длительный период времени, родственников умерших и живых за пределами Российской Федерации. Ограничение права выезда ничего не меняет и не воздействует на удержание, суммы вычитались с пенсии регулярно, без срывов сроков с 2015 года по настоящее время. В дальнейшем удержание будет производиться по установленной системе 20 числа ежемесячно Пенсионным фондом РФ по <адрес>. Замечаний и претензий судебными приставами по выплатам не имелось на протяжении 6 (шести) лет. От исполнения требований, по исполнительному производству №-ИП истец не уклоняется, добросовестно их выполняет. Ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации является серьезной мерой ограничения конституционных прав, примененных к нему в преклонном возрасте и удовлетворительном состоянии здоровья.

Просит суд отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; ограничить в дальнейшем вынесение судебным приставом новых постановлений о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> с 2015 года находится на исполнении исполнительное производство 12860/15/26037-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, а именно обращено взыскание на пенсию, ежемесячно производятся удержания с пенсии должника в 50 % размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 204 513,10 руб..

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации данных об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа не имелось.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов ФИО2 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. При этом, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО2 на социальную защиту и медицинскую помощь.

Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что ФИО2 выезд за границу, необходим для оказания финансовой и медицинской помощи, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника, что в свою очередь ускорит исполнение требований исполнительного документа, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, административные исковые требования в части признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона.

При этом суд учитывает, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель не лишен возможности на основании части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии оснований вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об ограничении в дальнейшем на вынесение судебным приставом – исполнителем новых постановлений о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о временном ограничении на выезд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об ограничении в дальнейшем вынесение судебным приставом – исполнителем новых постановлений о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Ю.Н. Дышекова