УИД: 74RS0032-01-2023-004285-09

Дело № 2а-3607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Глобик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к административному ответчику Миасскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение 8597/0521 о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение 8597/0521 по её обращению от ДАТА, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование иска указала, что ДАТА в 13.13 час. ошибочно перечислила денежные средства в размере 20 000 руб. через приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона ФИО3 Обнаружив ошибку в 13.30 час. ДАТА подала обращение в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на которое ДАТА был дан ответ о невозможности отменить перевод без согласия получателя, уведомление с просьбой разрешить возврат направлено получателю, при его согласии деньги будут возвращены на карту. От ФИО3 административному истцу стало известно о том, что ДАТА он получил сообщение с номера 900 о перечислении указанных денежных средств в Миасский ГОСП. ДАТА административный истец обратилась в Миасский ГОСП с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ФИО3, ответ на указанное обращение не получила. 13.12.2023 г. административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 постановления от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого была направлена административному истцу не по месту жительства, указанному в ходатайстве, а по адресу регистрации, где административный истец не имеет возможности проживать. Вышеуказанное постановление является незаконным, так как административный истец не может отвечать по долгам ФИО3, взыскиваемым по исполнительному производству. Денежные средства в сумме 20 000 руб., списанные со счета ФИО3, собственностью последнего не являются, а принадлежат административному истцу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ДАТА первоначальные административные исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, Миасского ГОСП по обращениям административного истца. Суду объяснил, что какая-либо договоренность между ним и ФИО1 о перечислении денежных средств отсутствовала, ДАТА он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств отправителю ввиду того, что они были ошибочно перечислены, однако его заявление оставили без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы письменного возражения, согласно которому перечисление денежных средств осуществлено банком в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и положениями закона. Банк перечислил денежные средства по распоряжению клиента, которое был исполнено корректно, без согласия получателя денежные средства возвращены быть не могли. На момент обращения истца в банк по поводу возврата ошибочно перечисленных денежных средств операция была обязательна для банка и не могла быть отменена. ДАТА в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по исполнительным производствам НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП. По указанным в постановлении реквизитам автоматически обращено взыскание на денежные средства, поступившие должнику. Поступившие на счет ФИО3 от ФИО1 денежные средства не имели признака социального или периодического платежа, установленного ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, при наличии ареста на счете ФИО3, у банка отсутствовали основания для возврата денежных средств ФИО1 ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу.

Административные ответчики Миасский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял перевод денежных средств на счет получателя ФИО3 на основании распоряжения, поступившего от клиента ФИО1

Согласно, п. 1.25 Положения ЦБ 383-П от 19.06.2012г., взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Согласно ст. 70 вышеуказанного закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч.7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Миасском ГОСП ведется сводное исполнительное производство НОМЕР-СД на общую сумму 2 995 944,62 руб., в отношении ФИО3, количество исполнительных производств в сводном исполнительном производстве – 44. 04.10.2023г. на депозитный счет Миасского ГОСП поступили денежные средства из ПАО «Сбербанк России» в сумме 20 000 руб. Данные денежные средства были распределены и направлены взыскателям (л.д.16-19).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО3, списаны банком в соответствии с требованиями исполнительного документа.

На обращение ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДАТА банком предоставлен ответ, согласно которому возврат денежных средств без согласия получателя невозможен, в случае наличия ареста на счете получателя, ему необходимо самостоятельно провести урегулирование с судебными приставами (л.д.74).

Согласно ч.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 от ДАТА в ПАО «Сбербанк России» по поводу ошибочно перечисленных денежных средств на счет ФИО3, на которые были предоставлены ответы (л.д.73, 74). По обращению ФИО1 от ДАТА банком направлено СМС в адрес ФИО3 с просьбой дать разрешение на возврат платежа отправителю (л.д.75).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия банка, и об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в с заявлением на имя старшего судебного пристава Миасского ГОСП о возврате ошибочно перечисленных ДАТА денежных средств на счет ФИО3 в сумме 20 000 руб. (л.д.8 оборот).

По результатам рассмотрения заявлением судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 ДАТА вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства (л.д.19 оборот).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Как было указано выше, в Миасском ГОСП ведется сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 2 995 944,62 руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (л.д.82, 83).

Перечисленные ФИО1 денежные средства, поступившие на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДАТА взыскателям по сводному исполнительному производству (л.д.16-19).

Согласно ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2).

Статьей 101 вышеуказанного закона установлен исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым не относятся денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Удержанная у ФИО3 денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателей.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнения требований исполнительных документов, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству.

С момента поступления денежных средств на счет ФИО3 ДАТА до списания этих денежных средств с его счета ДАТА распоряжение о возврате денежных средств как ошибочно поступивших, ФИО3 не дано. До перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов ДАТА ФИО3 не сообщено о неосновательности поступления денежных средств и о невозможности их удержания. Из материалов дела видно, что ФИО3 обратился в банк лишь ДАТА (л.д. 9). Доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 обращался в службу судебных приставов с заявлением об ошибочности зачисления денежных средств, и об их возврате отправителю, при том, что о неосновательности их получения ему было известно ДАТА

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств.

При этом решение по данному делу не препятствует ФИО1 в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к получателю ошибочно перечисленного платежа.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.