КОПИЯ

Дело №2-2497/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002394-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Авто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Авто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, в котором просит суд:

договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0001656 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Союз Авто» признать недействительным и расторгнуть;

взыскать с ответчика ООО «Союз Авто» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 080 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1 080 000 рублей;

расторгнуть договор договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент»;

взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» ИНН: <***> в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по в размере 40 000 рублей;

расторгнуть соглашение б/н (Сертификат № АГ 6777/18092022 от 18.09.2022г) заключенное между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»;

взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» ИНН: <***> в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 84 301 рублей;

взыскать с ответчика - ООО «Автоэкспресс» ИНН: <***> в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) в размере 84’301 рубля;

взыскать с ответчика ООО «Союз Авто» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

взыскать соответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Союз Авто» в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто», в лице представителя общества, и гражданином ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства №-БК-0001656, в соответствии с которым Продавец - ООО «Союз Авто» продало Покупателю ФИО1 автомобиль - <данные изъяты>.

Оплата с продавцом за приобретенный ФИО1 автомобиль производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 кредитной организацией - АО «ЭкспоБанк» по средствам заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при заключении указанного договора купли-продажи менеджерами автосалона ФИО1 был введен в заблуждение относительно характеризующих особенностей приобретаемого автомобиля, которые имеют основное значение для формирования итоговой стоимости товара. Так, например, менеджер автосалона заверил Покупателя в том, что приобретаемый им автомобиль никогда не участвовал в ДТП. При это в открытом доступе сети интернет имеются сведения о том, что данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.

Таким образом покупателю ФИО3 был продан товар, качество, которого не соответствует заявленной рекламе, что является основанием для расторжения договора купли- продажи с последующим приведением сторон, участвовавших в сделке в первоначальное положение.

Кроме этого, при заключении вышеуказанного договора (№-БК-0001656 от ДД.ММ.ГГГГ) купли - продажи транспортного средства ФИО1, по средствам введения последнего в заблуждение, были навязаны дополнительные, абсолютно ненужные покупателю услуги:

Сертификат «ТЕЛЕМЕДИЦИНА», на основании договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 000 рублей;

Сертификат №АГ 6777/180920222, стоимостью 84 301 рубль 08 копеек.

Общая стоимость навязанных ФИО1 услуг составила 124 301 рублей 08 копеек, которые без его согласия были включены в общую стоимость кредитного договора <***>- 01-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанных договоров дополнительно навязанных ФИО4 услуг, воспользовавшись усталостью покупателя, растерянностью человека никогда ранее не заключавшего подобных соглашений и тем, что при заключении подобных соглашений одной из сторон кредитного договора является банка или иная кредитная организация, или лица, действующие от имени профессионального участника рынка, а с другой стороны, по такому договору выступает гражданин, который обычно не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг и поэтому является заведомо более слабой стороной, сотрудники автосалона предоставляли на подпись разные документы, не давая при этом ФИО1 спокойно и надлежащим образом ознакомиться с их текстами.

Находясь уже дома и, в спокойной обстановке, внимательно изучив заключенный с ООО «Союз Авто» договор, ФИО1 выяснил, что общая, итоговая стоимость приобретенного им подержанного автомобиля по условиям потребительского кредитования составляет 2240336 рублей 69 копеек вместо заявленных сотрудниками автосалона 1080000 рублей, в том числе в следствии включения дополнительно навязанных услуг в общую стоимость кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осознав, что итоговые условия заключенного с ООО «Союз Авто» договора являются неприемлемыми, кабальными и по факту навязанными, в установленный Федеральным Законом №2300-1 «О защите прав потребителей» четырнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков по делу ООО «Союз Авто», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовый ассистент», а также в адрес третьего лица - АО «Экспобанк» были направлены досудебные претензии и заявления. Однако на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, указанные в досудебных претензиях требования не только не были выполнены, но и в частности ответчиком по делу- ООО «Финансовый ассистент» вообще проигнорированы.

Факт соблюдения ФИО1 досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора подтверждается поступившими в адрес истца письменными ответами на данные досудебные претензии. Исходя из чего следует, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательные требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Своими недобросовестными действиями ответчики по делу абсолютно открыто выразили свое явное нежелание урегулировать возникший спор в мирном, досудебном порядке в связи с чем ФИО1 вынужден обращаться с исковым заявлением в суд для защиты нарушенных прав.

При заключении договора потребительского кредитования ФИО1 не был ознакомлен с правилами и/или Договором/Офертой дополнительно навязанных услуг, якобы оказываемых ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Автоэкспресс». Никаких документов, подтверждающих факт ознакомления, согласия, принятия таких условий или правил (Договора/Оферты) ФИО1 не подписывал.

Истец в устной и письменной форме обращался к ответчикам с заявлением расторжении ранее заключенного договора купли-продажи Т/С, соглашения по сертификату №АГ 6777/180920222, договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проигнорированы и оставлены без ответа.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства – №-БК-0001656 ответчиками по делу – ООО «Союз Авто», а также ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Автоэкспресс» на момент требования покупателя о расторжении договора не были понесены фактические расходы, соответственно предъявление со стороны ответчиков встречных требований будет являться не только необоснованным, но и незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что о недостатках автомобиля информация была доведена в договоре купли-продажи в пунктах 3.4, 3.5, 5.1-5.5. В п. 3.4 договора купли-продажи указано, что истец после приобретения автомобиля должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы использовать. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований примерить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований примерить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО "Экспо-Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что банк не согласен с заявленными требованиями, в части возврата кредитных денежных средств, выданных банком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, и оплате по договорам об оказании услуг, в пользу истца. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Возврат денежных средств покупателю/потребителю приведет к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскании кредитных денежных средств за счет предмета залога, т.к. он подлежит возврату продавцу. В данном случае, при применении последствий расторжения договоров, суд должен учитывать наличие нескольких взаимосвязанных сделок и восстановить отношения сторон в том виде, в котором они существовали до их совершения, т.е. денежные средства оплаченные покупателем за счет личных средств должны быть взысканы в его пользу, а кредитные денежные средства, в размере не превышающем сумму задолженности в пользу банка. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1204301 руб., оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных АО "Экспо-Банк" в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1; в случае признания сделки купли-продажи расторгнуто й, взыскать с ООО «Союз Авто» денежные средства 1080000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО "Экспо-Банк" в целях дальнейшего погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; в случае признании следки по оказанию услуг расторгнутой, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 84301 руб. 08 коп. на расчетный счет №, открытый в АО "Экспо-Банк" в целях дальнейшего погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; в случае признании следки по оказанию услуг расторгнутой, взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в размере 40000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО "Экспо-Банк" в целях дальнейшего погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Автоцентр "Каравелла", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто», в лице представителя общества, и гражданином ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства №-БК-0001656, в соответствии с которым продавец ООО «Союз Авто» продает, а покупатель ФИО1 покупает транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цвет кузова – белый (л.д. 23-27).

П. 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1 080 000 руб. При этом, транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1 080 000 руб., заемные средства получены по условиям АО «Экспобанк».

Согласно п. 3 договора купли-продажи покупателем самостоятельно выбран способ оплаты.

Как следует из п. 4.3 вышеуказанного договора продавец не препятствовал осмотру транспортного средства и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем.

Как следует из п. 4.10 договора купли-продажи транспортного средства покупатель самостоятельно проверил транспортное средство об участии в ДТП и другой информации, отображенной на сайте ГИБДД РФ, а также на иных информационных порталах в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 28).

Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен договор (сертификат) № АГ 6777/18092022 о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», сроком действия – 24 мес., стоимость программы составила 84301 руб. 08 коп. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1 заключен договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются на основании приобретенного Сертификата «Телемедицина» стоимость которого составляет 40000 рублей, срок действия оказания услуг третьим лицом составляет 1 год (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11) в сумме 1204301 рубль 08 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), процент раня ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 22,750% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 15,28% годовых. (л.д. 41-44).

П. 10 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: <данные изъяты>, определена залоговая стоимость в размере 972000 рублей.

На основании заявлений ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» перечислило денежные средства в размере 1 080 000 руб. ООО "Союз Авто" в качестве оплаты по договору купли-продажи №-БК-0001656 от ДД.ММ.ГГГГ; 84301 рубль 08 копеек ООО «Автоэкспресс» по договору №АГ 6777/18092022 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей ООО «Финансовый Ассистент» по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 направил уведомления-претензии в адрес ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг на основании которого был представлен сертификат №АГ 67777/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 84301 рубль 08 копеек, в адрес ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 40000 рублей.

Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, ФИО3 был продан товар, качество, которого не соответствует заявленной рекламе, что является основанием для расторжения договора купли-продажи с последующим приведением сторон, участвовавших в сделке в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом, Закон "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При разрешении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт свободы волеизъявления покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Также, не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 приобретен автомобиль ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно и до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, получить информацию об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в соответствии с п. 4.10 договора купли-продажи.

Кроме того, несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-БК-0001656 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ООО "Союз Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от дополнительных услуг, предоставленных ООО "Финансовый Ассистент" на сумму 40 000 руб., а также услуг ООО "Автоэкспресс" на сумму 84301 руб.

Учитывая, что срок действия дополнительных услуг не истек, расходы по договору ответчики не понесли, требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Услугами, предусмотренными сертификатом "Телемедицина" на основании договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек и сертификатом №АГ 6777/180920222, стоимостью 84 301 рубль 08 копеек, истец не пользовался, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия данных договоров ООО "Финансовый Ассистент" и ООО "Автоэкспресс" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, суд полагает требования истца к ООО "Финансовый Ассистент" о расторжении дополнительного пакета услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ООО "Автоэкспресс" о расторжении соглашения б/н (сертификат АГ 6777/18092022 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств на сумму 84301 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца, согласно заявленной им позиции, являются требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в результате необоснованного отказа от их возврата по расторгнутому договору.

Однако, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом из материалов дела не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчиков ООО "Финансовый Ассистент" и ООО "Автоэкспресс" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Финансовый Ассистент" и ООО "Автоэкспресс" морального вреда в размере по 150 000 руб. При разрешении данных требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "Финансовый Ассистент", ООО "Автоэкспресс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, в остальной части требований - отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств не были удовлетворены ООО "Финансовый Ассистент" и ООО "Автоэкспресс", суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО "Финансовый Ассистент" в пользу В.В. подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., с ООО "Автоэкспресс" - в сумме 42150,50 руб.

Взыскание штрафа в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств несоразмерности штрафа вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "Финансовый Ассистент" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 2000 руб., с ООО "Автоэкспресс" - государственная пошлина в размере 3729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Союз Авто» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>), ООО «Финансовый Ассистент» (<***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 147000 рублей – отказать.

Расторгнуть соглашение (сертификат) №АГ 6777/18092022 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», заключенное между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84301 рубль,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,штраф в размере 42150 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки в размере 84 301 рубль, компенсации морального вреда в размере 147000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Авто» о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-БК-0001556 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Союз Авто», взыскании денежных средств в размере 1080000 рублей, неустойки в размере 1080000 рублей, морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент»в бюджет муниципального образованиягород Ставропольгосударственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образованиягорода Ставрополя государственную пошлину в размере 3 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко