Дело №2а-3938/2022
50RS0033-01-2022-006606-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу РОСП ГУФССП России по ФИО4, ГУФССП России по о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес РОСП ГУФССП России по заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО1
Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по состоянию на дату обращения в суд по данному заявлению и исполнительному документу никаких процессуальных документов по возбужденному исполнительному производству административным истцом не получено.
Истец считает, что старшим судебным приставом РОСП ГУФССП России по допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществлении контроля над своевременным и полным исполнением судебного постановления
Данное бездействие нарушает права административного истца, поскольку он лишается возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа по делу №.
Ссылаясь на ст.ст. 125, 126, 218-221. 227. 360 КАС РФ, ст. 2,4, 12, 30, 50, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП ГУФССП России по ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ГУФССП России по ФИО4 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ГУФССП России по ФИО4 получить дубликат исполнительного листа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
До ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела РОСП ГУФССП России по являлся ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела РОСП ГУФССП России по является ФИО2
Административный ответчик врио начальника отдела РОСП ГУФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.
ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес РОСП ГУФССП России по заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО1
Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7-8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по ФИО6 получено заявление истца, в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которое направлено в адрес взыскателя Почтой России. Сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС и т.д. (л.д. 11-26).
Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которое направлено взыскателю, сделаны запросы с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительных производств.
Таким образом, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Барабанова М.Е.