Дело № 2-2027/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 28 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" (Украина) о признании ипотеки прекращенной, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи частного нотариуса, освобождении от ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (Украина), в котором просит признать ипотеку нежилого помещения, а именно: торгово-офисный центр № 4, которое состоит из помещений второго этажа с №1V-2 по 1V-8, общей площадью 68,9 кв.м с террасой расположенной на эксплуатируемой кровли площадью 82.3 кв.м. Объект недвижимости расположен по адресу по адресу: <адрес> КН № прекращенной, а также обременение отсутствующим. Кроме того просит погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО2 о наложении запрета на отчуждения помещение торгово-офисный центр № 4 2 этажа с №1V-2 по 1V-8, общей площадью 68,9 кв.м с террасой расположенной на эксплуатируемой кровли площадью 82.3 кв.м. Объект недвижимости расположен по адресу по адресу: <адрес> КН 91: № в связи с регистрацией договора ипотеки от 29.08.2008 года, заключенного ПАО « Укрсоцбанк» с ФИО1. Кроме того истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 о наложении ареста на право требования № в рамках ИП №, и № согласно которого был наложен арест на право требования в отношении права требования ПАО « Укрсоцбанк» в отношении нежилого помещения принадлежащего ФИО1
В обосновании исковых требований ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения: торгово-офисный центр № 4, которое состоит из помещений второго этажа с №1V-2 по 1V-8, общей площадью 68,9 кв.м с террасой расположенной на эксплуатируемой кровли площадью 82.3 кв.м. Объект недвижимости расположен по адресу по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от 27.08.2008 г. выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и зарегистрированного в БТИ г. Севастополя 27.08.2008 г. (реестровая книга №5045) Объект недвижимости поставлен в соответствии с законодательством РФ на кадастровый учет. Получен кадастровый №
При обращении за регистрацией права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации стало известно, что по данным Нотариальной палаты имеются сведения о наличие обременения — ипотеки, а также запрета регистрационных действий в отношение принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости.
Истец указывает, что согласно решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.10.2021 г вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признание право собственности на спорное помещение отказано. Определением Севастопольского городского суда от 24.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Судебными актами установлено, что банк ранее бывший ипотекодержателем распорядился объектом ипотеки по своему усмотрению в том числе внес запись в Едином реестре ипотек и обременений Украины о ее прекращении. Согласно выписки из реестра ипотек Украины также следует, что зарегистрированных ипотек и обременений нет.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, представитель истца подал заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 г. года между ФИО1 и ПАО АКБ « Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор.
29.08.2008 г. с целью обеспечения выполнения обязательств был заключен договор ипотеки вышеуказанного нежилого помещения, удостоверенный частным нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО2
Согласно данных Нотариальной палаты г. Севастополя по данному помещению (предмета ипотеки) имеется запись о запрещении, наложенный 29.08.2008 г. частным нотариусом СГНО ФИО2 на основании договора ипотеки.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.10.2021 г вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признание право собственности на спорное помещение отказано. Определением Севастопольского городского суда от 24.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ПАО « Укрсоцбанк» было проведено отчуждение спорного нежилого помещения в рамках исполнительного производства по законодательству Украины после принятие г. Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации. Ипотека в соответствии с законодательства Украины прекращена в связи с регистрацией права собственности ( перехода права) на ФИО3 была прекращена.
Таким образом, в результате проведения вышеуказанной процедуры отчуждения фактически кредитор (ипотекодержатель)утратил какие-либо права по отношению к имуществу переданного в ипотеку.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в настоящий момент каких-либо обязательств по заключенным кредитным и ипотечным договорам, как перед первоначальным кредитором, так и его правопреемниками.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке " от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В настоящий момент к зарегистрированному обременению применяются правила, установленные 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеки»
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории г. Севастополя до вступления в силу ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « о государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона 46-ЗС (в редакции Закона г. Севастополя от 26.12.2017 № 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения ( обременения) прав на территории г. Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом г. Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС « О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью г. Севастополя. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.
Пунктом 1 ст.19 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеки» ( залоге недвижимости) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН.
В ЕГРН сведения об ограничениях права собственности, вытекающие из ипотечного договора в отношении спорного нежилого помещения ( предмета ипотеки) не внесены, спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона Севастополя от 24.04.2014 г. №3-ЗС не подпадают. Исходя и вышеуказанного следует, что в силу прямого указания императивной нормы Закона № 46-ЗС ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечного договора считаются прекращенными.
Следовательно, основания для удовлетворения требований для обращения взыскания на предмет залога, право собственности и залоговое обременение в отношении которого не зарегистрированы в ЕГРН, отсутствуют.
Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие кредитных обязательств ФИО1 перед кредитной организацией, а также тем что ипотекодержатель распорядился предметом ипотеки по своему усмотрению и учитывая, что истец ФИО1 является законным собственником недвижимого имущества, и то, что наличие ареста (запрета регистрационных действий) на жилое помещение (квартиру) не позволяет в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору прекращены, арест наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым от 06.06.2016 г № в рамках ИП №, и № подлежит прекращению (освобождение от ареста)
Таким образом, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству, и права истца на регистрацию собственности подлежит защите.
По общему, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удостоверением которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Принимая во внимание, что отказ в регистрации права собственности на нежилое помещение вызван не действиями ответчика, суд полагает возможным судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО "Альфа-Банк" (Украина) о признании ипотеки прекращенной, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи частного нотариуса, освобождении от ареста имущества удовлетворить.
Признать ипотеку помещение нежилого помещения: торгово-офисный центр № 4, которое состоит из помещений второго этажа с №1V-2 по 1V-8, общей площадью 68,9 кв.м с террасой расположенной на эксплуатируемой кровли площадью 82.3 кв.м. по адресу: <адрес>, КН № прекращенной.
Признать обременение наложенное на нежилое помещение: торгово-офисный центр № 4, которое состоит из помещений второго этажа с №1V-2 по 1V-8, общей площадью 68,9 кв.м с террасой расположенной на эксплуатируемой кровли площадью 82.3 кв.м. по адресу: <адрес>, КН № отсутствующей.
Погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО2 о наложении запрета на отчуждения нежилое помещение: торгово-офисный центр № 4, которое состоит из помещений второго этажа с №1V-2 по 1V-8, общей площадью 68,9 кв.м с террасой расположенной на эксплуатируемой кровли площадью 82.3 кв.м. по адресу: <адрес>, КН № в связи с регистрацией договора ипотеки от 29.08.2008 года, заключенного ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО1.
Освободить от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 г. № в рамках ИП № и №, нежилое помещение: торгово-офисный центр № 4, которое состоит из помещений второго этажа с №1V-2 по 1V-8, общей площадью 68,9 кв.м с террасой расположенной на эксплуатируемой кровли площадью 82.3 кв.м. по адресу по адресу: <адрес>, КН №
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя С.В. Калганова