Решение по делу № 2-7063/2022 от 06.03.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, государственной пошлины и по встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании договора поручительства незаключенным.

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-012592-12

Категория 2.211 Дело № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени ФИО8» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, государственной пошлины.

В обосновании иска указало, что между Истцом и ООО «Авиапроммнтаж» заключены два договора подряда № от 02.10.2020 г и № от 26.11.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту капитального строительства:

Стоимость работ по Договору подряда - 2 составляет 18 150 588,00 руб.

Стоимость работ по Договору подряда - 1 составляет 17 336 754,00 руб.

В ходе производства по делу № А65-15751/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 08 апреля 2022 года вынесено решение о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы в размере 5 349 299 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 145 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа), 100 000 рублей неустойки (пени) и 79 482 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

02 октября 2020 года и 26 октября 2020 года между Кредитором и Ответчиком (далее - Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по указанным Договорам подряда были заключены Договоры поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по возврату аванса, выданного Должнику в рамках Договора подряда.

Решение суда Должник не исполнил, денежные средства Кредитору не возвращены.

29.01.2021г. за исх. №№ и №№ в адрес Поручителя Кредитором было направлено требование о погашении Поручителем долга Должника. Поручитель указанное требование в добровольном (досудебном) порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с истца в пользу ответчика сумму задолженности в размере 5 774 441 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 072 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 26 января 2023 года к производству суда было принято встречно исковое заявление ФИО2 ФИО2 к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование которого указано, что к исковому заявлению приложен проект договора поручительства от 02.10.2020г., Данный проект договора поручительства не содержит существенных условий, а именно даты договора подряда. ООО «АвиаПромМонтаж» имел несколько договоров подряда для выполнения работ на Объекте №10 (Казанский авиационный завод - филиал ПАО «Туполев» (как напрямую с Генеральным подрядчиком - АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова», так и с его субподрядчиком - ООО «Строй Сервис Держава»), а номера в договорах подрядах указывались Генеральным подрядчиком – AO «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» в рамках неизвестного учета Генподрядчика. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022г. по делу NoA65-15751/2021 обжаловано в Верховный суд Российской Федерации, как АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", так и ООО "Авиапроммонтаж" (в рамках встречного иска о взыскании убытков). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20. 12.2022г. по делу № A65-32197/2022, признано обоснованным заявление АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", и введена в отношении ООО "Авиапроммонтаж" процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца до 19.04.2023., утвержден временный управляющий ООО "Авиапроммонтаж» - ФИО4.

На основании изложенного, просит признать договор поручительства от 02 октября 2020 года, незаключенным.

Истец и его представитель по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, предоставив отзыв на встречный иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15751/2021 с общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж", взыскано в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" 5 349 299 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 145 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа), 100 000 рублей неустойки (пени) и 79 482 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15751/2021 судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что между акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (генеральный подрядчик)и обществом с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" (подрядчик) было заключено два договора, по условиям которых последний взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте № заказчика - публичное акционерное общество «Туполев», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Так, 02 октября 2020г. был заключен договор № (далее договор №), с ориентировочной ценой работ 17 336 754 рублей и сроком выполнения работ до 30 ноября 2020г. (т.1 л.д. 51-66) и 26 октября 2020г. был заключен договор № (далее договор №) в рамках которого стоимость работ согласована в размере 18 150 558 рублей и срок выполнения работ до 30 ноября 2020г..

Истец, в связи с нарушением ООО "АвиаПромМонтаж" сроков выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров подряда направив ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров.

Таким образом, договоры подряда № от 02 октября 2020г. (договор №) и № от 26 октября 2020г. (договор №) являются расторгнутыми с 26 июня 2021г.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-22280/2022, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ООО "АвиаПромМонтаж" по договорам подряда № от 02 октября 2020г. и № от 26 октября 2020г.имеет задолженность перед АО "Казанский Гипронииавиапром" в размере 5774441,49 рублей (5349229,32+145660+100000+10000+79482,17).

26 октября 2020 года во исполнение ООО "АвиаПромМонтаж" взятых на себя обязательств по договору подряда №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/10ПОД/К от 26 октября 2020г., между АО "Казанский Гипронииавиапром" и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Срок действия договора поручительства определен до 30 ноября 2022 года.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (оборот л.д. 10)

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что заключение и действительность указанного договора поручительства не оспаривает.

02 октября 2020 года во исполнение ООО "АвиаПромМонтаж" взятых на себя обязательств по договору подряда №/К от _______, между АО "Казанский Гипронииавиапром" и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Срок действия договора поручительства определен до 30 ноября 2022 года.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д. 10)

Во встречном исковом заявлении указано, что в связи с отсутствием в указанном договору поручительства даты заключения договора подряда № договор поручительства является незаключенным.

В договоре поручительства от 02.10.2020 какая-либо неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве для ФИО2. - генерального директора ООО "АвиаПромМонтаж" исключена. В договоре поручительства описано, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования договора поручительства от 02 октября 2020 усматривается, что ФИО2 (поручитель) взял на себя солидарную обязанность с ООО " АвиаПромМонтаж " (должник), где он занимает должность генерального директора, перед АО "Казанский Гипронииавиапром" (кредитор) за исполнение ООО " АвиаПромМонтаж " обязательств по договору подряда №/К, заключенному между ООО "АвиаПромМонтаж" (должник) и АО "Казанский Гипронииавиапром" (кредитор). Договор поручительства подписан ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Договор поручительства от 02 октября 2020 не содержит неясностей, неточностей, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвиаПромМонтаж» по договору подряда №. На момент заключения договора ФИО2 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Договор поручительства заключен в то же день, что и договор подряда № от 02 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства от 02 октября 2020 незаключенным, суд не усматривает.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, между сторонами были заключены договоры поручительства, доказательств, что задолженность ООО " АвиаПромМонтаж" в размере 5349299,32 рублей неосновательного обогащения, 145660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей неустойки (штраф), 100000 рублей неустойки (пени), основным должником или поручителем погашена, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ООО " АвиаПромМонтаж " не исполнило обязательства по договорам подряда, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда РТ, ФИО2 по договорам поручительства принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника ООО " АвиаПромМонтаж " по договорам подряда, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО "Казанский Гипронииавиапром" требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5694959,32 рублей (5349299,32+145660+100000+100000). Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 79482,17 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36675 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 5694959 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36675 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года