Дело № 2-7572/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-008035-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ним и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и на оплату лицензионного договора № «Автопомщник», стоимостью 180 000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Финансовый консультант» за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансовый консультант» истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора и о возврате денежных средств, требование о возврате денежных средств не исполнено. Договор был подписан истцом в автосалоне, условия договора ему не разъяснялись. Условия договора практически полностью лишают истца права на односторонний отказ от договора, что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит суд расторгнуть лицензионный договор, взыскать с ответчика уплаченные за лицензионный договор № денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заявления о расторжении Лицензионного договора в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 519,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., штраф в размере 50 % от при сужденной суммы.
Истец, представитель ответчика ООО «Финансовый консультант», представители третьих лиц ООО «Юрал Трэйд», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) заключен кредитный договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 1 892 000 руб., срок действия договора 95 месяцев, процентная ставка 22.183% годовых
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 695 500 руб.
Одновременно с договором потребительского кредита был заключен лицензионный договор.
По условиям лицензионного договора № доступны услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки - 1, европротокол - безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. За право заявить требование по лицензионному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 180 000 руб.
Денежные средства в размере 180 000 руб. были переведены в счет оплаты услуги Автопомощник по Лицензионному договору № в пользу ООО «Финансовый консультант».
Из установленных обстоятельств дела следует, что лицензионный договор «автопомощь» заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия лицензионного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении лицензионного договора, возврате стоимости неиспользованный период действия договора Требование оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик, сообщил об отказе требований о расторжении лицензионного договора
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия лицензионного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения лицензионного договора до окончания срока его действия.
Истец полагает, что денежные средства по лицензионному договору подлежат возвращению в размере 180 000 руб.
Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что указанные требования не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, с учетом изложенного, исковые требования о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант», подлежат удовлетворению, с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 180 000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отказом в возврате денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 ру.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 90 000 руб.,
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о расторжении лицензионного договора в размере 2 000 рубю, услуг представителя в размере 27 000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 519,60 руб.
Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также стоимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленный размер 27 000 руб. подлежит взысканию.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 27 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансовый консультант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 руб. (4800 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору 180 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., расходы на оплату составления заявления о расторжении лицензионного договора 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений ответчику и третьим лицам 519,60 руб.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.