Решение по делу № 02-3360/2025 от 16.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее — Лизингодатель) и ООО «ПК УРАЛ ЛИДЕР» (далее — Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ДЛ-6073/01-24 от 18.01.2024 (далее — Договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о соразмерности заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «ПК марка автомобиля ЛИДЕР, <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа, убытков, расходы по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2025-002188-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3360/2025 по исковому заявлению ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «ПК марка автомобиля ЛИДЕР, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа, убытков, расходы по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «ПК марка автомобиля ЛИДЕР, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа, убытков, расходы по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПК УРАЛ ЛИДЕР» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по Договору лизинга № ДЛ-6073/01-24 от 18.01.2024 в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере сумма сумма, штраф за неоплату страховой премии в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-002188-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕХНО Лизинг» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «ПК УРАЛ ЛИДЕР» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ДЛ-6073/01-24 от 18.01.2024 (далее – Договор лизинга). В соответствии с п. 4.7 Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга, однако ответчик 1 указанные обязательства нарушил, современно платежи не вносил, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2025 (дата расчета) задолженность Лизингополучателя составляет сумма. В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга. Кроме того, истцом понесены расходы по инспектированию и контролю лизингополучателя в части исполнения договора лизинга и сохранности предмета лизинга. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков - задолженность по Договору лизинга № ДЛ-6073/01-24 от 18.01.2024 в размере сумма; пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере сумма; штраф за неоплату страховой премии в размере сумма; убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «ТЕХНО Лизинг» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО «ПК УРАЛ ЛИДЕР», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту — ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту — Федеральный закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное — арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 11 Федерального закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из содержания п. 3 ст. 11 Федерального закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК. РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.7 Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 8.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1), в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.04.2025 г. (дата расчета) задолженность Лизингополучателя составляет:

- долг по оплате лизинговых платежей в размере сумма;

- пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере сумма.

Согласно п. 4.9.7 Правил лизинга Лизингополучателю обязан осуществить страхование Предмета лизинга в соответствии с Договором лизинга и разделом 6 настоящих Правил.

В силу п. 5.4 Договора лизинга добровольное имущественное страхование Предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется в согласованной Сторонами страховой компании силами:

- лизингодателя в первый страховой период, равный календарному году. Плательщиком страховой премии на первый страховой период является Лизингодатель;

- лизингополучателя во второй и все последующие страховые периоды, в соответствии с Правилами лизинга. Плательщиком страховой премии на второй и все последующие страховые периоды является Лизингополучатель.

В качестве доказательства оплаты Лизингодателем страховой премии на первый страховой период прилагаем платежное поручение №159 от 26.01.2024 на сумму сумма.

Второй период страхования не был оплачен со стороны Лизингополучателя, что является нарушением условий Договора лизинга.

Из п. 6.4. Правил лизинга следует, что оплата страховой премии при страховании Предмета лизинга: осуществляется Плательщиком страховой премии, если иное не предусмотрено Договором Лизинга.

В случае, если Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель и Лизингополучатель исполнил обязательство по представлению платежных документов об оплате страховой премии в страховую компанию и(или) не произвел оплату страхового взноса, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять Предмет лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (пункт 4.19. Правил) и (или) начислить штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), в том числе потребовать оплату страхового взноса.

Стоимость Предмета лизинга составила сумма, что подтверждается Договором купли продажи №6073 от 18.01.2024 и Актом приема-передачи к нему, соответственно, штраф за неоплату страховой премии составляет сумма (2 500 000 х 5%).

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей ООО «ТЕХНО Лизинг» было вынуждено понести расходы по инспектированию и контролю Лизингополучателя в части исполнения Договора лизинга и сохранности Предмета лизинга, учитывая обеспечительный характер данного имущества в лизинговых отношениях, что выступает гарантией возврата финансирования.

В силу п. 4.3 Правил лизинга Лизингополучатель за свой счёт обязан организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП, инструкцией производителя, техническими условиями и правилами технической эксплуатации, содержать его в исправности, обеспечивать сохранность Предмета — лизинга, обеспечивать — гарантийное послегарантийное обслуживание в полном соответствии с рекомендациями и графиками прохождения технического обслуживания производителя и только на уполномоченной производителем Предмет лизинга станции техобслуживания, осуществлять капитальный и текущий ремонт, производить своевременную замену всех поврежденных частей Предмета лизинга, использовать Предмет лизинга строго по прямому назначению.

Оказанной ИП фио истцу услугой, выраженной в осмотре Предмета лизинга по месту нахождения Лизингополучателя, ООО «ТЕХНО Лизинг» понесло убытки в размере сумма, что подтверждается прилагаемыми документами.

В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 (далее — Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не вносились в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем соглашается с ним, в связи с чем присуждает ко взысканию просроченную задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 21.04.2025 г. в размере сумма, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 21.04.2025 г. в размере сумма и штраф за неоплату страховой премии в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных положений норм права и представленного расчета неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, неустойка и штрафные санкции, заявленная истцом, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о соразмерности заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ее применение является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

Учитывая размер заявленных исковых требований и предъявленную ко взысканию размер неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа.

Поскольку оплата стоимости услуг ИП фио со стороны истца носило вынужденный характер, в связи с осмотром имущества и в соответствии с условиями договора, то понесенным убытки в размере сумма суд признает обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →