УИД: 78RS0010-01-2022-000526-62

Дело №2-196/2022 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Лебедевой В.С.,

с участием представителя истца адвоката Петрухина А.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТОЛЛ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТОЛЛ» (далее – ООО «Компания АТОЛЛ», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2021 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор №6/2021, по условиям которого он принят на работу в Общество на должность мастера участка судовой застройки. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора он является бессрочном. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник приступает к работе с 2 августа 2021 года.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 000 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Однако в действительности заработная плата истца была установлена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что подтверждается табелями учёта рабочего времени истца за август-ноябрь 2021 года, подписанными руководителем проекта ФИО3 Таким образом, в трудовом договоре была отражена лишь «белая» часть заработной платы и не указана оставшаяся «серая» часть.

Согласно табелям учёта рабочего времени за август-ноябрь 2021 года, в августе-сентябре 2021 года истцу установлена часовая ставка в размере 700 рублей, в октябре-ноябре 2021 года – 550 рублей. Так, согласно табелям учёта рабочего времени истца, его заработная плата составила: за август 2021 года – 123 200 рублей, за сентябрь 2021 года – 155 400 рублей, за октябрь 2021 года – 129 250 рублей, за ноябрь 2021 года – 35 200 рублей. Официальная часть заработной платы в размере 41 000 рублей в месяц перечислялась на счёт истца, что подтверждается выпиской по счёту. Оставшаяся часть заработной платы выдавалась истцу наличными денежными средствами. Вместе с тем, часть «серой» заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 26 400 рублей 27 октября 2021 года была перечислена работодателем на счёт работника.

11 ноября 2021 года по инициативе истца трудовой договор между сторонами расторгнут. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был. Кроме того, в день увольнения в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведён полный расчёт, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ООО «Компания АТОЛЛ» задолженность по выплате заработной платы в размере 164 235 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 567 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Петрухин А.Д., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО1, генеральный директор ООО «Компания АТОЛЛ», в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на выплату истцу заработной платы в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 2 августа 2021 года между ООО «Компания «АТОЛЛ» и ФИО2 заключён трудовой договор №6/2021, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность мастера участка достройки судовой (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается режим рабочего времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Время перерыва для приёма пищи и отдыха, а также прочие перерывы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (далее – Правила ВТР).

Согласно статье 4.2 трудового договора, работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу пункта 4.3 трудового договора режим работы и отдыха может быть изменён работодателем локальным актом предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 000 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с локальными нормативными актами или решением работодателя (пункт 5.2).

Выплата заработной платы работника производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.3).

Судом установлено также, что 11 ноября 2021 года по инициативе истца трудовой договор между сторонами расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что в день увольнения в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ним не был произведён полный расчёт, поскольку в действительности его заработная плата была установлена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в трудовом договоре была отражена лишь «белая» часть заработной платы и не указана оставшаяся «серая» часть. Истцу была установлена часовая ставка в размере 700 рублей, официальная часть заработной платы в размере 41 000 рублей в месяц перечислялась на его счёт, а оставшаяся часть заработной платы выдавалась ему наличными денежными средствами. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылалось на отсутствие у него задолженности перед истцом как по выплате заработной плате, так и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку заработная плата и указанная компенсация выплачены истцу в полном объёме в соответствии с установленным трудовым договором окладом, исходя из количества отработанного им времени.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 2 августа 2021 года истец принят на работу в Общество на должность мастера участка достройки судовой.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается режим рабочего времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Режим работы и отдыха может быть изменён работодателем локальным актом предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 000 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с локальными нормативными актами или решением работодателя (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции мастера производственного участка, на должность которого в Общество был принят истец, режим работы мастера участка определяется в соответствии с Правилами ВТР, установленными в компании (л.д. 156-161).

Согласно разделу 4 Правил ВТР Общества от 2 августа 2021 года, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 09:00, время окончания работы – 18:00. По приказу генерального директора ответчика при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованию с работником, к отдельным работникам может применяться суммированный учёт рабочего времени, с тем, чтоб продолжительность рабочего времени за отчётный период (квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. По приказу генерального директора Общества при наличии производственной видимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованию с работником, отдельные работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день).

Согласно положению об оплате труда персонала ответчика от 2 августа 2021 года, настоящее Положение об оплате труда работников Общества разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами трудового законодательства Российской Федерации (пункт 1). Условия оплаты труда каждого работника установлены в трудовом договоре, заключённом с ним. При этом условия оплаты труда, зафиксированные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным действующим трудовым законодательством (пункт 2). В организации устанавливаются следующие трудовые выплаты работникам: оклад, премии (пункт 3). При выплате заработной платы каждому работнику выдается расчётный листок, в котором содержится информация: о составных частях зарплаты, причитающихся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты/оплаты отпуска/выплат при увольнении и/или других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; общие суммы, подлежащие выплате (пункт 5). Заработная плата перечисляется работникам на счета в банке, открытые в рамках зарплатного проекта. По заявлению работника зарплата может быть перечислена на иной банковский счёт, указанный в таком заявлении (пункт 6) (л.д. 186-189).

С Положением об оплате труда персонала ответчика истец ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, трудовым договором, Правилами ВТР и Положением об оплате труда истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 09:00, время окончания работы – 18:00, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, – заработная плата в виде должностного оклада в размере 41 000 рублей в месяц с её выплатой пропорционально отработанному времени.

Никаких доказательств свидетельствующих о том, что истец привлекался ответчиком к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, истцом не представлено, судом не добыто, соответствующие приказы обществом не издавались, равно как не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу почасовой оплаты и получении им заработной платы в размере почасовой оплаты.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены табели учёта рабочего времени от 31 августа 2021 года за отчётный период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, от 30 сентября 2021 года за отчётный период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, от 31 октября 2021 года за отчётный период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года за отчётный период с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, из которых чётко следует, что в указанный период времени истец работал пятидневную рабочую неделю по восемь часов в день (л.д. 108-111).

Данные табели учёта рабочего времени истца за вышеуказанные периоды суд принимает в качестве доказательства по делу, они содержит подпись ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы, на них стоит печать организации.

Представленные истцом копии табелей учёта его рабочего времени за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года (л.д. 28-31), подписанные ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не содержат подписи должностных лиц, реквизитов организации, а также в связи с тем, что изложенные в них сведения о количестве отработанных за указанный период истцом часов не соответствуют информации о времени прихода и ухода истца на территорию ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь», предоставленной Заводом по соответствующему запросу суда (л.д. 138-147).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с приказом от 2 августа 2021 года Общества о назначении лица, ответственного за ведение табеля учёта рабочего времени, в связи с производственной необходимостью, исполнением требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты», статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени в организации ответчика назначен ФИО1 (л.д. 107).

Согласно трудовому договору №23/2021 от 6 сентября 2021 года, заключённому между ответчиком и ФИО3, последний принят на работу в Общество на должность руководителя проекта с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя.

Согласно разделу 3.2 трудового договора ФИО3, работник обязан: приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого настоящим договором; добросовестно выполнять работу согласно должности, на которую он принят, в соответствии с должностной инструкцией и внутренними стандартами предприятия; в установленный срок уведомлять работодателя об изменениях своих персональных данных; обеспечивать сохранность вверенной ему документации, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной и коммерческой тайне работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, в случае, если он задерживается и не может прибыть на работу вовремя, обязан незамедлительно предупредить об этом работодателя либо непосредственного руководителя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющие угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим трудовым договором и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 152-155).

Согласно разделу 2 должностной инструкции руководителя проекта, руководитель проекта обязан осуществлять следующие трудовые функции: определяет устав, цели, задачи и результат проекта; продумывает и составляет план по подготовке и внедрению нового проекта, определяет контрольные точки: определяет состав работ, необходимых для проработки внедрения проекта, определяет и документирует зависимости между работами, оценивает продолжительность работы, составляет критический путь, определяет количество времени, необходимое для осуществления проекта; определяет количество и оценивает стоимость ресурсов, требуемых для выполнения работ проекта; оценивает стоимость и определяет бюджет проекта; выбирает команду проекта: выделяет профессиональные навыки, необходимые участникам команды проекта, определяет ответственные управления и ответственные лица, которые будут участвовать в процессах проработки и внедрения проекта, прописывает цепочку взаимосвязи между участниками команды проекта, продумывает систему мотивации команды проекта; организует собрания команды проекта; контролирует подготовку необходимой документации для внедрения нового проекта: обеспечивает своевременный сбор, накопления, распространение, хранение и последующее использование информации проекта, координирует предоставление нужной информации в обусловленные сроки всем участникам проекта; контролирует и отслеживает мероприятия по проработке и внедрению и при необходимости активирует данные процессы: контролирует соблюдение сроков процессов проработки и внедрения, контролирует изменения бюджета проекта, отслеживает отклонения от плана, вносит корректировки в план и согласует его со всеми участниками проекта, анализирует возможное влияние отклонений в выполненных объёмах работ на ход реализации проекта в целом (л.д. 182-185).

Анализ установленных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей ФИО3, а также положений Правил ВТР Общества от 2 августа 2021 года (л.д. 167-175) не позволяет суду сделать вывод о том, что он был наделён полномочиями на ведение табелей учёта рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил ВТР Общества учёт рабочего времени ведётся отделом кадров общества. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени. Отсутствие таких отметок является неявки на работу, которая при отсутствии уважительных причин не явки не оплачивается.

С Правилами ВТР ответчика истец ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д. 175).

Таким образом, представленные истцом копии табелей учёта его рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом.

Показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждают юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Так, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он работал в организации ответчика сборщиком с июня 2021 года по ноябрь 2021 года. Причиной увольнения послужила невыплата заработной платы в полном размере. С требованием о взыскании заработной платы свидетель обратился, однако результата нет. 2 августа 2021 года свидетель принят на работу и уволился по собственному желанию. В первый месяц ему урезали 26% от заработной платы. В трудовом договоре заработная плата была указана около 40 000 рублей. Платили не всю часовую ставку по 400 рублей в час. Документально это не было оформлено, это озвучил ФИО3 как руководитель проекта. На работу свидетеля принимал Уваров. Рабочий день по договору составлял 11 часов, а по факту перерабатывали. Зарплату свидетель получал на карту, куда, видимо, приходила официальная часть, за получение остальной части наличными сотрудники расписывались в ведомости. Деньги сотрудникам выдавал ФИО3, а потом ФИО6, у них возникли разногласия, и зарплату стала выдавать ФИО6 Сотрудники либо ставили подпись, либо им переводили деньги на карту. Переводы были разные: от 5 000 рублей до 15 000 рублей, плательщик не был указан, от кого приходили деньги, свидетель не знал, но знал, что это зарплата. Суточные и квартирные выплачивались наличными, организация предоставляла сотрудникам жильё в виде хостелов, другим выплачивалась компенсации по 8 000 – 10 000 рублей в месяц. Задержки по зарплате были частыми. Цели сотрудникам ставил ФИО6, ФИО3 и истец. Задачи были ежедневные. Учётом рабочего времени занимался истец и другой сотрудник по имени Роман, перед началом работы они вели табели. Дополнительной подработки на территории завода у сотрудников не было. Свидетель узнавал про подработку, но ему сказали, что у них есть негласное правило, чтобы не переманивать сотрудников из одной организации в другую. Деньги приходили приблизительно 5-6 раз в месяц с учётом задержек. Истцу также выплачивались и квартирные и суточные, как и всем, их размер свидетелю не известен. Задержка выплаты заработной платы имела место с первого месяца работы.

У всех работников были временные пропуски на территорию ПАО «СЗ «Северная верфь». Приход и уход сотрудников был зафиксирован. На работу приходили около семи часов утра, рабочий день начинался с восьми часов утра, заканчивался в 19 часов 00 минут, устно были обговорены график работы и почасовая оплата. У сотрудников было три начальника: мастер – истец, ФИО3 и ФИО6 По мнению свидетеля, ФИО3 участвовал в учёте рабочего времени сотрудников и проверял его. При подписании трудового договора собрались все работники вместе, договоры были составлены и выданы. Трудовой договор все подписывали 6 августа 2021 года, при этом работникам было озвучено, что будет часовая оплата. Сколько стоит один час работы истца, свидетелю не известно. Работали с понедельника по субботу, но бывало, что и в воскресенье выходили на работу. По договору была пятидневная рабочая неделя, но в случае необходимости сотрудники должны были выйти и в выходные дни. Работали на кораблях. Свидетель ежедневно видел истца на рабочем месте. Истец также работал и в праздничные дни. При необходимости в группе WhatsApp сотрудникам писали, кому и когда выходить на работу, группа называлась «АТОЛЛ». График работы в группе не обсуждался, его и так все знали. Свидетель видел истца на рабочем месте также в выходные дни.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, он работал в организации ответчика с октября 2021 года по ноябрь 2021 года сборщиком, откуда сам уволился, поскольку поменялось руководство, которое ему не понравилось. Сначала свидетель работал с мастером по имени Роман, а затем ему поставили другого мастера, с которым они не сошлись. В трудовом договоре свидетеля оклад был указан приблизительно 40 000 рублей, какой был указан график работы, он не помнит. Часть денег, которые официально по договору подлежали выплате, приходила на карту, а часть денег, которые подлежали выплате за работу сверх нормы, выдавали наличными. Сверх нормы – это почасовая оплата по 400 рублей и суточные в размере 600 рублей. В среднем в день выходило 4 600 рублей. На оплату сверх нормы договаривались с ФИО3, который в то время был начальником производства. Денежные средства выплачивались, но иногда с задержками. Суточные выплачивались работодателем на жизнь работника, составляли приблизительно 600 рублей в день. Квартирные – компенсация за самостоятельный съём квартиры. Суточные давали наличными, квартирные, вроде переводились на карту, но точно свидетель не помнит. Оплата происходила частями: на карту приходила официальная часть по договору, а часть выдавалась наличными. Рабочий день был установлен с 08 часов утра до 19 часов вечера. Во время обеда сотрудники могли покидать территорию. При получении денег наличными сотрудники расписывались в ведомостях, которые давал ФИО6 Лично свидетелю деньги наличными ни разу не выдавали. Работу контролировал ФИО3 Истец, как мастер, утром давал задание, а вечером проверял результат работы. Учёт рабочего времени происходил сверкой сотрудников утром и в конце рабочего дня. Свидетель лично отмечался у истца, он фиксировал его рабочее время. Никакие документы, в которых регламентированы суточные и прочее, свидетелю не выдавались, что пришло на карту и выдали наличными, то и получил. Халтурить на Заводе свидетель не мог, поскольку по окончании рабочего времени в течение часа необходимо было покинуть территорию Завода. Трудовой договор на подпись свидетелю, кажется, привёз ФИО3, и он же озвучил график рабочего времени. Деньги сотрудникам выдавал ФИО6

На территории у всех коллег был электронный пропуск. Приблизительно в 07:30 свидетель был на корабле. Сам рабочий день начинался в 08 часов утра, а заканчивался в 19 часов вечера, свидетель работал и по субботам, и в праздничные дни. За два месяца свидетель приблизительно отработал четыре субботы. В ноябре, в День Народного единства, можно было выйти на работу, а можно было остаться дома. Свидетель лично отдыхал дома. Каждый рабочий день свидетель видел истца на рабочем месте, который говорил, что выходил на работу в выходные дни. Всё общение с сотрудниками было устно и по телефону с помощью звонков и SMS, у сотрудников была рабочая группа в WhatsApp. Деньги свидетель получал на карту от организации ответчика, было указано – зачисление заработной платы. Свидетель не обращал внимание, от кого поступали деньги. ФИО3 принимал участие в утверждении рабочего времени, но деньги не выдавал. Размер заработной платы истца свидетель не знает. Табели учёта времени вели мастера, руководитель проекта сверял их с электронной проходной.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что в период трудовых отношений между сторонами по делу истцу была установлена оплата труда в размере 700 рублей в час.

Показания указанных свидетелей противоречат доказательствам по делу, в том числе письменным, в частности положениям трудовых договоров истца и ФИО3, их должностных инструкций, Правил ВТР и Положению об оплате труда в Обществе.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то обстоятельство, что 27 октября 2021 года на его счёт ФИО6 переведены денежные средства в размере 26 400 рублей.

В подтверждение данного довода в материалы дела истцом представлена справка по операции ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте за период с 26 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, согласно которым 27 октября 2021 года от ФИО7 З. на счёт истца поступила сумма в размере 26 400 рублей (л.д. 150-151).

Однако данный перевод не может быть расценён судом в качестве перевода ФИО6 денежных средств истцу именно в качестве оплаты его труда по заключённому с ответчиком трудовому договору из расчёта указываемой им ставки 700 рублей в час. Данный платёж не содержит его наименования. Из указанного перевода не следует, что денежные средства переведены ФИО6 в счёт оплаты труда истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Общества, являющийся его генеральным директором, пояснил, что с требованиями истца не согласен, организация работает по договору с установленным окладом. Истец получал аванс и оклад. 28 октября 2021 года лично генеральный директор Общества никому деньги не переводил. Кто уполномочил ФИО3 проставлять в табеле часы, генеральный директор не знает. Общество работает с ПАО «СЗ Северная верфь», у них строгая отчётность, в том числе перед налоговыми органами. КПП находится не в ведомстве ответчика.

В соответствии с Положением об оплате труда в Обществе установлен восьми часовой рабочий день. Начало рабочего дня – 09:00. Истец приходил на работу раньше в 6 или в 7 часов утра. Некоторые сотрудники подрабатывали на соседних участках и могли прийти раньше или задержаться. При несчастном случае на производстве в это нерабочее время ответчик за сотрудников не отвечает. Инструктаж по технике безопасности проводился еженедельно и при устройстве на работу. До начала рабочего времени, сотруднику необходимо подготовиться к работе, как правило, все сотрудники приходят раньше. Истец премии не получал, он был уволен, поскольку не имел специальности и не справлялся с обязанностями. Истец был принят на работу, поскольку ввёл в заблуждение ответчика. С ФИО3 была аналогичная ситуация. Истец и ФИО3 были вместе трудоустроены и одновременно уволены. Документы об образовании у них были, но это образование не позволяло им справляться с должностными обязанностями. С ними ругаться никто не хотел, они уволились по собственному желанию. Пропуск на территорию режимный, список оформляет сам генеральный директор Общества. Он лично договаривался с другими организациями, что сотрудники Общества будут выполнять иную работу (л.д. 126, 192).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с начала 2022 года работает директором ООО «Океан». В организации ответчика работал заместителем директора в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года. В его обязанности входила подготовка документов, обеспечение работы. Подготовка документов – найти работу, передать её мастерам и обеспечить сотрудников всем необходимым. В трудовом договоре у всех указан оклад. Свидетель никому ничего не платил и учётом рабочего времени он не занимался. Истец работал мастером, занимался обеспечением материалов, осуществлял контроль за выполнением работ, решал кадровые вопросы. Рабочее время не учитывается, есть оклад и выполнение работ. Время нахождения на территории завода свыше установленного договором на размер заработной платы не влияло, оклад выплачивался такой, как указано в договоре. Премирование в Обществе было предусмотрено, но его не выплачивали, поскольку не выполнялся план. Рабочее время было с 08 часов утра до 18:00, кто хотел, оставался дольше. Кто-то подрабатывал в других цехах и компаниях. ФИО3 – бывший старший мастер, он контролировал работу истца вместе с бригадой. Контроль учёта рабочего времени ФИО3 вёл по своему усмотрению. В организации ответчика не было суточных и квартирных, их могли бы платить не наличными, а официально, поскольку их выплата предусмотрена законодательством. Истец уволился, поскольку он работал не по специальности, он электрик, что выяснилось, когда встал вопрос о низкой выполняемости работы. Свидетель многим одалживал деньги, в том числе помогал истцу. Истец просил у свидетеля 25 000 рублей, отработав уже три-четыре месяца, но не точно не помнит, на какие конкретно цели он переводил деньги истцу, вероятно на оплату квартиры, поскольку у истца была сломана нога, он не работал. Свидетель давал истцу свои личные деньги без расписок. Какую сумму свидетель перечислил истцу, сказать точно не смог. Задержки заработной платы ответчиком имели место, свидетель выручал всех деньгами, кто к нему обращался. Все сотрудники проходили собеседование со свидетелем, после чего заключали договор и им выдавали пропуск. После увольнения ни один сотрудник пропуск не сдал. ФИО3 рабочее время не фиксировал, либо свидетелю об этом неизвестно. Свидетель не помнит, на что перевёл истцу денежные средства в размере 26 400 рублей. Сотрудники могли по желанию работать в выходные дни для выполнения плана. У всех были пропуски, все могли приходить и в выходные дни. Весь рабочий день свидетель находился на работе, кому надо, все заходили, он был всегда на месте и уходил последним. Пропуски были выписаны всем сотрудникам, они действовали постоянно вне зависимости от того выходной или праздничный день. Если сотрудник планировал выйти на работу в выходные дни, ему нужно было подать заявку. У свидетеля есть группа в WhatsApp и «ИТР». Учёт рабочего времени вёл отдел СБ. Утром и вечером свидетель сам сверял, кто из сотрудников пришёл и кто ушёл. Почасовая система оплаты труда в организации ответчика не предусмотрена. Работы по коммерческому контракту выполнялись плохо, по причине низкой квалификации работников, они не могли исполнять договоры и с ними расторгались трудовые отношения. Чтоб не уйти в минус и не оплачивать штрафы за неисполнение контракта, организация ответчика пришла к такой системе оплаты труда, как оклад. Организация не могла установить почасовую оплату сотрудникам, так как они такой объем работы не выполнят.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ представленного в материалы дела трудового договора №2/2021 от 2 августа 2021 года, заключённого между ответчиком и ФИО6, по условиям которого последний принят на работу в Общество на должность исполнительного директора с подчинением ВТР работодателя с указанной даты, а также должностной инструкции исполнительного директора Общества от 1 августа 2021 года, не позволяет суду прийти к выводу о возложении на указанного сотрудника, занимавшего в юридически значимый период должность исполнительного директора, обязанности по перечислению сотрудникам Общества заработной платы.

Кроме того, не принимая в качестве доказательства получения заработной платы исходя из установленного ему ответчиком тарифа в размере 700 рублей в час указанный истцом перевод 27 октября 2021 года ФИО6 на его счёт денежных средств в размере 26 400 рублей, суд учитывает также и то, что данный перевод являлся разовым, осуществлён по истечении практически трёх месяцев работы истца, тогда как, по утверждению самого истца, такая система оплаты его труда и задержки в выплате заработной платы имели место с самого начала его работы в Обществе, то есть с августа.

Представленная истцом выписка о состоянии вклада также не подтверждает выплату ему заработной платы в большем размере, нежели установленном трудовым договором (л.д. 32-37).

Не подтверждают указанное обстоятельство и представленные в материалы дела истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9 18 июня 2022 года, а также сама переписка в мессенджере WhatsApp, поскольку в ней не упоминается о почасовой оплате труда как сотрудников ответчика в целом, так и истца в частности.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацем 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год №2 от 26 февраля 2022 года, общая сумма дохода истца за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года составила 150 832 рубля 40 копеек: август 2021 года – 44 448 рублей, сентябрь 2021 года – 41 000 рублей, октябрь 2021 года – 41 000 рублей, ноябрь 2021 года – 14 350 рублей и 10 034 рубля (л.д. 99).

В материалы дела ответчиком представлены расчётные листки истца за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, согласно которым, заработная плата истца за август 2021 года составила 41 000 рублей, доплата за питание – 3 448 рублей, за сентябрь 2021 года – 41 000 рублей, за октябрь 2021 года – 41 000 рублей, за ноябрь 2021 года – оплата по окладу в размере 14 350 рублей, компенсация отпуска при увольнении – 10 034 рублей (л.д. 113).

Вопреки доводам истца, из представленных расчётных листков и справки о его доходах чётко следует, что заработная плата выплачивалась ему в установленном трудовым договором размере, а при увольнении ответчик произвёл ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, в частности о недоказанности того обстоятельства, что заработная плата в период трудовых отношений с ответчиком была установлена ему в ином размере, нежели зафиксированном трудовым договором, что при увольнении окончательный расчёт с ним не произведён, принимая во внимание совокупность доказательств, напрямую опровергающих доводы истца, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленном договором размере, считает требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Компания АТОЛЛ» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ООО «Компания АТОЛЛ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда, с учётом приведённых норм, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 () к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТОЛЛ» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022