Дело № 2а – 1685/2025

54RS0007-01-2024-002331-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области о признании решения незаконным,

Установил:

ФИО обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области, просит признать Решение Инспекции незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение Инспекции) он был привлечен к ответственности по ст.128 НК РФ за неявку в налоговый орган по повестке от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Повестка).

Он обжаловал Решение Инспекции в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции является незаконным.

В силу положений пп.12 п. 1 ст.31, п. 1 ст.90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Правомерность направления Повестки (вызова административного истца как свидетеля) им не оспаривается.

Вместе с тем, состав налогового правонарушения, вменяемый Решением Инспекции, в его действиях отсутствует. Согласно части первой ст.128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Из диспозиции вышеуказанной нормы прямо следует, что правонарушением, наказуемым по ст.128 НК РФ, признается не любая неявка свидетеля, а лишь имевшая место в случае вызова по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, Инспекция должна была доказать то обстоятельство, что ФИО вызывался по делу о налоговом правонарушении. Однако таких доказательств у Инспекции не имеется. Из Повестки следует, что он вызывался как свидетель в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «СибТрубСнаб». Однако проведение выездной налоговой проверки не тождественно производству по делу о налоговом правонарушении.

Дело о налоговом правонарушении считается возбужденным в момент составления акта налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, и оканчивается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правильность данного утверждения подтверждается логически. Так, если выездной налоговой проверкой не было выявлено каких-либо нарушений, то в акте делается запись об отсутствии таковых (пп.12 п.3 ст. 100 НК РФ) и материалы проверки не рассматриваются (п.1 ст. 101 НК РФ). Следовательно, проведение выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии производства по делу о налоговом правонарушении (не является тождественным ему).

Исходя из того, что административный истец был вызван на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением выездной налоговой проверки (то есть в момент, когда она еще шла), никакого производства по делу о налоговом правонарушении в отношении <данные изъяты>» не осуществлялось.

Следовательно, неявка по Повестке хотя и была допущена, но не как лицом, вызываемым по делу о налоговом правонарушении.

В Решении Управления указано следующее: «Довод заявителя о том, что ответственность по ст.128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах».

Указанное свидетельствует об умышленном игнорировании Управлением диспозиции части первой ст.128 НК РФ, согласно которой налоговым правонарушением является неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля. Обязательным элементом состава данного налогового правонарушения является наличие дела о налоговом правонарушении, по поводу которого вызывается свидетель.

Также в Решении Управления указано следующее: «как следует из положений ст.82 НК РФ налоговые правонарушения выявляются должностными лицами уполномоченных органов при осуществлении налогового контроля, в том числе, посредством налоговых проверок, в ходе которых в силу cт. 90 НК РФ вправе вызывать любых физических лиц для дачи показаний в качестве свидетеля, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за неявку ши уклонение от явки без уважительных причин предусмотрена ответственность».

Указанное свидетельствует об умышленной попытке смешения Управлением понятий «налоговый контроль» и «производство по делу о налоговом правонарушении», не являющихся тождественными.

Налоговый контроль (контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах) проводится налоговыми органами по месту нахождения организации (месту жительства физического лица и т.д.) на постоянной основе (п.1 ст.82, п. 1 ст.83 НК РФ). В свою очередь производство по делам о налоговом правонарушении во всех без исключениях случаях осуществляется налоговыми органами по итогам проведения налогового контроля в случае выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах (ст. 101.1 НК РФ). То есть налоговый контроль не является частью производства по делу налоговом правонарушении, а производство по делу налоговом правонарушении не является частью налогового контроля (мероприятием налогового контроля). В случае если налогоплательщик не совершал налогового правонарушения, то по итогам налогового контроля производство по делу о налоговом правонарушении будет отсутствовать (не будет осуществляться). Указанное доказывает, что налоговый контроль и производство по делу о налоговых правонарушениях являются самостоятельными полномочиями (действиями) налогового органа.

В данном случае уместна еще одна аналогия.

По итогам осуществления налогового контроля (налоговых проверок) могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, влекущие налоговую, административную или уголовную ответственность (то есть налоговые правонарушения, административные правонарушения и преступления соответственно).

Административный истец не оспаривает (не умаляет) право налогового органа осуществлять налоговый контроль, выявлять налоговые правонарушения, а также вызывать любое физическое лицо для допроса в качестве свидетеля, в том числе как при проведении налоговых проверок, так и вне рамок их проведения (то есть когда мероприятия налогового контроля вообще не проводятся). Законодатель предусмотрел ответственность свидетеля только для случаев его вызова по делу о налоговом правонарушении (ограничил ответственность случаями неявки по делу о налоговом правонарушении).

Также необходимо отметить, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (п.7 ст.3 НК РФ).

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.59-63).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника МИФНС №23 по Новосибирской области вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки на основании ст.89 НК РФ в отношении ООО «СибТрубСнаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В адрес ФИО, заказным письмом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № с явкой на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (л.д.9).

В повестке указано о необходимости уведомления инспекции о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок (при их наличии), а также предупреждение об ответственности за неявку либо уклонение от явки по вызову на допрос без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), из содержания которого следует, что почтовому отправлению с повесткой о вызове на допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО, был присвоен трек-номер №. Согласно данным сайта Почта России и присвоенному штриховому идентификатору отправления №, повестка о вызове на допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № получена адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих явке в Инспекцию в назначенный повесткой срок (л.д.64-68).

В адрес ФИО заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ направлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения акта на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 (л.д.69-70).

ФИО был переизвещен о времени и месте рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 Извещение № о времени и месте рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сайта Почта России и присвоенному штриховому идентификатору отправления №, направленное заказным письмом, адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО не уведомил о наличии причин, препятствующих явке в инспекцию в назначенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении ФИО к ответственности за налоговое правонарушение по ст.128 НК РФ, которое направлено в его адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указал, что был вызван в качестве свидетеля в рамках проведения налоговой проверки, а не в рамках рассмотрения дела о налоговом правонарушении, что, по его мнению, не образует состав ст.128 НК РФ.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Как установлено выше, ФИО вызывался в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБТРУБСНАБ».

Согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган может осуществлять мероприятия налогового контроля, такие, как: истребовать документы у налогоплательщика (пункт 12 статьи 89, статья 93 НК РФ); истребовать документы и информацию у контрагентов или у третьих лиц в рамках встречных проверок, налогового мониторинга (статья 93.1 НК РФ); допрашивать свидетелей (статья 90 НК РФ); осматривать помещения, территорию, предметы налогоплательщика (пункт 13 статьи 89, статья 92 НК РФ); изымать документы и предметы налогоплательщика (пункт 14 статьи 89. статья 94 НК РФ);проводить экспертизу (статья 95 НК РФ); привлекать к участию специалиста (статья 96 НК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 82, а также положений ст. 100.1 НК РФ налоговые правонарушения выявляются должностными лицами уполномоченных органов при осуществлении налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора и т.д., в ходе которого в силу ст. 90 НК РФ вправе вызывать любых физических лиц для дачи показаний в качестве свидетеля, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за неявку либо уклонение от явки которых без уважительных причин предусмотрена ответственность.

В этой связи, поскольку в рамках налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, в том числе устанавливаются налоговые правонарушения, доводы административного истца о том, что ответственность за неявку свидетеля в налоговый орган, предусмотренная п. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, не может наступить в рамках проведения налогового контроля, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО М. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ее к ответственности на основании ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции п. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО о признании решения налогового органа о привлечении ФИО к ответственности по п.1 ст.128 НК РФ незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>