Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000819-88

Дело № 2-1164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя истца нагорной И.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 27 сентября 2017 года в размере 150 000 рублей; сумму задолженности по договору займа № 2 от 28 февраля 2018 года в размере 90 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец, являющаяся наследницей за <...> Л., умершей <дата> обратилась к ФИО1 с требованием о возврате долга в размере 240 000 рублей. Перед смертью Л. рассказала истцу ФИО2, что давала в долг ФИО1, о чем были подписаны договоры займа, однако ФИО1 денежные средства не вернула. После смерти Л. в хранящихся ее вещах истец нашла спорные договоры займа: договор займа № 1 от 27 сентября 2017 года на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года и договор займа № 2 от 28 февраля 2018 года на сумму 90 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года. 14 июля 2022 года истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам займа, однако исковое заявление определением судьи от 25 июля 2022 года было возвращено, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в приказном порядке. 18 августа 2022 года истец признан наследницей в установленном законом порядке. 24 августа 2022 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам займа. Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области. 17 февраля 2023 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 387, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 считает, что, являясь наследником по закону после смерти Л., вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата долга по спорным договорам займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на установление факта заключения спорных договоров займа, передачу ответчику денежных средств по данным договорам займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, не оспаривая факт составления и подписания спорных договоров займа, указала, что фактически денежные средства по данным договорам она не получала, поскольку отпала необходимость в получении денежных средств, соответствующие расписки в получении денежных средств не составлялись. Ранее действительно она брала в долг денежные средства у Л., но по иным договорам, обязательства ею были исполнены в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 сентября 2017 года между Л. (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а Заемщик обязалась вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.1 предусмотрено, что Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30 сентября 2017 года. В силу пункта 2.2 Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года (л.д. 12).

28 февраля 2018 года между Л. (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей, а Заемщик обязалась вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.1 предусмотрено, что Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30 сентября 2018 года. В силу пункта 2.2 Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2019 года (л.д. 13).

Далее судом установлено, что Л. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

После смерти Л. нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО4 открыто наследственное дело № <номер>.

Наследником, принявшим наследство после смерти Л. является истец ФИО2

<дата> года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 64-65).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку ФИО2 является наследником принявшей наследство после смерти Л., то истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по спорным договорам займа.

19 июля 2022 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам займа в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области (л.д. 16-17).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 25 июля 2022 года исковое заявление было возвращено.

15 сентября 2022 года ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбург Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорным договорам займа (л.д. 71-72)

03 ноября 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ, которым был отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 73, 76).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения денежных средств оспаривала, указав, что необходимость в получении займа отпала, соответствующих расписок о получении денежных средств не составлялось.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в ред. от 28 марта 2018 года) разъяснено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании договора займа № 1 от 27 сентября 2017 года суд приходит к выводу, что из его условий не следует, что на момент его подписания заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30 сентября 2017 года (то есть в течение трех дней с момента подписания договора). Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Вместе с тем, ни отдельной расписки, ни соответствующей записи в договоре займа, подтверждающей факт передачи денежных средств, исходя из установленного сторонами срока передачи заимодавцем денежных средств заемщику, не имеется.

Аналогичные условия содержит и договор займа № 2 от 28 февраля 2018 года. Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны согласовали, что заимодавец передает заемщику денежные средства в срок до 30 сентября 2018 года. Также пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора. При толковании указанного договора займа также невозможно сделать вывод, что на момент его подписания или в период установленного сторонами срока передачи денежных средств, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей.

Отдельной расписки, или соответствующей записи в договоре займа № 2, подтверждающий факт передачи Л. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, не имеется.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег ответчиком, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Сами по себе договоры займа, подписанные сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться доказательствами передачи денежных средств, поскольку из текста представленных договоров можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежные суммы, а не об оконченном действии по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что денежные средства Л. не передавались.

Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 27 сентября 2017 года и 28 февраля 2018 года, не имеется.

Учитывая, что суд признал исковые требования истца необоснованными, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко