25RS0032-01-2022-001037-98 дело №2а-452/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по иску НАО «Первое клиентское бюро»
к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хорольскому району, УФССП России по Приморскому краю
заинтересованное лицо: ФИО1
о признании незаконными действий (бездействий) и о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительских действий по возбуждению исполнительного производства и взысканию долга, а именно признать незаконным:
бездействие начальника ОСП по Хорольскому району по надлежащему контролю за деятельностью отдела, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района №2-2211/2020;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Также административный истец просил истец просил обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю
В письменном отзыве старший судебный пристав ОСП по Хорольскому району ФИО2, представляющая также на основании доверенности УФССП России по Приморскому краю, по существу административного иска возразила, пояснила, что на основании судебного приказа №2-2211/2020 от 11.11.2022 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» 46808,87 руб. задолженности по кредиту судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3, возбуждено исполнительное производство №11894/22/25030-ИП от 14.03.2022.
В рамках данного исполнительного производства были выполнены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ОАО «Вымпел», ОАО «МТС» ОАО « МегаФон», АО « Тинькофф Банк» ПАО « Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенкбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфабанк», АО «Почта банк», Банк «Возраждение» о наличии у должника в банке расчетных, лицевых, депозитных, ссудный и иных счетах, счета ДЕПО и металлические счета и наличие денежных средств на них, о наличии арендованных банковских ячейке, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору и т.д., а так же в ГУ ОПФ РФ по ПК, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД, «Росреестр»).
Согласно предоставленным ответам за должником не числятся банковские счета. В налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, в Центр занятости населения Приморского края в качестве безработного лица ФИО1 не зарегистрирован. По базе данных ПФР сведений от работодателей нет.
Согласно ответам операторов сотовой связи за должником не значится абонентских номеров, по ответу ЗАГС в отношении должника ФИО1 сведений нет.
14.03.2022, 20.05.2022 судебный пристав-исполнитель совершила исполнительские действия на адресе: <адрес>. Установлено, должник по указанному адресу зарегистрирован. Имущество для дальнейшей реализации не обнаружено.
20.05.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11894/22/25030-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. НАО «Первое коллекторское бюро» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка указанных лиц в судебное заседание в силу ст.150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ административный иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ОСП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.
По смыслу ст.2, п.4 ч.1, ч.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник - НАО «Первое клиентское бюро») является взыскателем по исполнительному производству №11894/22/25030-ИП. Производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району 14.03.2022 по заявлению взыскателя, поступившего в отдел 11.03.2022, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 11.11.2020 №2-2211/2022 о взыскании ФИО1 в пользу НАО «ПКБ»» 46018,59 руб. кредитной задолженности и судебных издержек. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в уполномоченные государственные органы и кредитные организации. Сведения не поступили. Иных сведений об имуществе должника в полученных ответах на запросы не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскании на заработную плату должника.
14.03.2022 и 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, о чем в присутствии понятых составлены акты. Имущества должника, подлежащего аресту и дальнейшей реализации, в обоих случаях не обнаружено.
Таким образом, в ходе своевременно возбужденного исполненного производства установлены место жительства должника, и факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, что соответствует п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Совершение иных исполнительских действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, в зависимости от фактических обстоятельств и объема взыскания.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В данном случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст.ст.218 (ч.1) и 360 КАС РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 (п.1 ч.2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хорольскому району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии исчерпывающих исполнительских действий по возбуждению, взысканию долга и действий по прекращению исполнительного производства №11894/22/25030-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Рыпчук О.В.