Дело № 2-4883/2025
УИД: 54RS0007-01-2025-004180-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Формула-А», фио3, фио2 и фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» № от /дата/ в размере 27 821 979,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 147 466,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Формула-А» заключен договор дистанционного банковского обслуживания. /дата/ между истцом и ответчиком фио1 заключен договор дистанционного банковского обслуживания. /дата/ между истцом и ответчиком фио2 заключен договор дистанционного банковского обслуживания. /дата/ между истцом и ответчиком фио3 заключен договор дистанционного банковского обслуживания. Также /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Формула-А» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» №, согласно которому указанному ответчику был предоставлен максимальный лимит 27 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущих операционных расходов под 19,8% годовых. /дата/ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками фио1, фио2 и фио3 были заключены договоры поручительства. С /дата/ основной заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на /дата/ образовалась задолженность в размере 27 821 979,99 руб. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Формула-А» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик фио2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, и, исследовав, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от /дата/ №-П, от /дата/ №-П; Определение от /дата/ №-О).
Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Формула-А» заключен договор дистанционного банковского обслуживания (л.д.16-19 т.1).
/дата/ между истцом и ответчиком фио1 заключен договор дистанционного банковского обслуживания (л.д.26 т.1).
/дата/ между истцом и ответчиком фио2 заключен договор дистанционного банковского обслуживания (л.д.23 т.1).
/дата/ между истцом и ответчиком фио3 заключен договор дистанционного банковского обслуживания (л.д.20 т.1).
Также /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Формула-А» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» №, согласно которому указанному ответчику был предоставлен максимальный лимит 27 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущих операционных расходов под 19,8% годовых (л.д.47-48 т.1).
/дата/ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками фио1, фио2 и фио3 были заключены договоры поручительства (л.д.62-65 т.1).
Истцом в адрес ответчиком были направлены уведомления об изменении процентной ставки (л.д.98-102 т.1), согласно которым конечная процентная ставка была определена в размере 26,8% годовых.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от /дата/ о необходимости погашения задолженности (л.д.103-106 т.1), однако никаких действий, направленных на исполнение требований со стороны ответчиков не последовало.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Формула-А» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» № от /дата/ в размере 27 821 979,99 руб., из которых: 26 000 000,00 руб. – просроченный основной долг, 1 679 665,05 руб. – проценты, начисленные на текущую и просроченную ссудную задолженность за период с /дата/ по /дата/, 133 916,62 руб. – пени за просроченный основной долг за один день /дата/, 8 398,32 руб. – пени за просроченные проценты за один день /дата/.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Формула-А» обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с поручителя кредитной задолженности с причитающимися процентами, поскольку между Банком и поручителем сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед Банком в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Из указанной нормы права следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть, как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» № от /дата/ в размере 27 821 979,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 147 466,00 руб. (л.д. 12 т.1).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Формула-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации /дата/), фио3, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), фио2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и фио1, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации /дата/) задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Лимит Открыт» № от /дата/ в размере 27 821 979,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 466,00 руб., а всего – 27 969 445,99 руб. (двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок пять рублей, 99 копеек).
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.