УИД № 57RS0019-01-2023-000427-87 Производство № 2-1-422/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусеевой А.М., Дурнаковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2023 между ней и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>
Стоимость работ по договору подряда составила 500 000 рублей.
Свою обязанность по оплате работ по внутренней отделке квартиры она исполнила в полном объеме. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по соглашению № 2310151/0047 от 19.05.2023, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1
В соответствии с п. 4 договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 19.05.2023, окончание работ – 17.08.2023.
Результат работ должен быть сдан заказчику по акту приема-передачи выполненных работ – 17.08.2023.
В связи с тем, что ИП ФИО3 в установленные сроки к работам не приступила, истцом в адрес ответчика были направлены три претензии (от 26.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023) с требованием оплатить договорную неустойку и расходы за пользование кредитом.
Сроки выполнения работ, указанные в договоре подряда, как в части начала работ – 19 мая, так и в части окончания работ – 17 августа, подрядчиком исполнены не были. На момент окончания работ подрядчик ИП ФИО3 к работам не приступила.
На сновании изложенного просила суд взыскать с ИП ФИО3 в её пользу стоимость работ по договору подряда в счет погашения остатка основного долга в размере 484 887,43 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000,30 рублей; произведенные расходы за пользование кредитом в сумме 21 449,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; рассмотреть вопрос о наложении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В процессе судебного разбирательства истец многократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ИП ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Также заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что выплата штрафа в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по договору подряда составила 500 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 19.05.2023, окончание работ – 17.08.2023. Срок осуществления расчетов по договору подряда до 20.05.2023.
Свою обязанность по оплате работ по договору подряда истец исполнила в полном объеме.
Оплата по договору подряда произведена истцом 19.05.2023 в размере 500 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по соглашению № 2310151/0047 от 19.05.2023, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (л.д. 12-21).
Между тем ИП ФИО3 в установленный договором срок 19.05.2023 к выполнению работ не приступила, результат работ к установленному в договоре сроку до 17.08.2023 не сдала заказчику.
В связи с тем, что ИП ФИО3 в установленные договором сроки к работам не приступила, истцом в адрес ответчика были направлены три претензии от 26.07.2023, от 01.08.2023 и от 08.08.2023 с требованием оплатить договорную неустойку и расходы за пользование кредитом (л.д. 22-24, 27-29, 32-34).
Данные претензии ответчиком оставлены без ответа.
В ходе судебного разбирательства 25.08.2023 ИП ФИО3 перечислила истцу денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 86). Кроме того, 23.10.2023 и 08.11.2023 ИП ФИО3 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 54 620 рублей в счет возмещения неустойки по договору подряда и убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 104, 146).
В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца в процессе судебного разбирательства, ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая данную сумму в полной мере отвечающей принципу разумности и справедливости и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное выполнение работы, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ИП ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав как потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченных ответчиком сумм, в процессе судебного разбирательства им окончательно уточнялись исковые требования в части компенсации морального вреда, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска, не прекращалось.
Учитывая, что истец не отказался от иска и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска, не прекращалось, требования потребителя о выплате неустойки и процентов за пользование кредитом в добровольном порядке до принятия иска к производству суда ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 434,90 рублей в пользу истца (36 869,77 (15 000,30 + 6 869,47 +15 000) рублей х 50%).
При этом сумма по договору подряда в размере 500 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате страхового продукта в размере 7 800 рублей, убытки в связи с удорожанием строительных материалов и услуг в размере 24 950 рублей, суд не учитывает при исчислении штрафа, поскольку требования о взыскании данных денежных средств впервые были заявлены истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела при уточнении исковых требований, и были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, данных требований не содержали, в связи с чем, не могли быть исполнены последним в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа, поскольку такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Председательствующий Ю.Г. Фёдорова