Дело № 2-1321/2022
24RS0041-01-2021-007108-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,
при секретаре: Горнакове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ангас+» к А2 об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ангас+» обратилось в суд с указанным иском об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что ответчик (ФИО1) является собственником помещений с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, пом. 250, с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, пом. 1, кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, пом. 256. По всей площади указанных нежилых помещений необходим круглосуточный доступ, без предварительного уведомления собственника, для обслуживания ООО «Ангас+» общедомовых инженерных коммуникаций так, как в связи со спецификой проекта здания иной возможности обслуживания, без использования вышеуказанных помещений, не имеется. Ранее, между истцом и собственником вышеуказанных нежилых помещений были заключены договоры аренды для осуществления круглосуточного доступа к помещениям. Вместе с тем, 00.00.0000 года в адрес истца (ООО «Анас+») от собственника указанных нежилых помещений А2 поступило уведомление о том, что последний расторгает договор аренды с 00.00.0000 года так, как полагает, что в с изменившейся ситуацией на рынке недвижимости, стоимость аренды должна увеличиться, а так же настаивает на регистрации в установленном законом порядке сервитута по стоимости определенной судебной экспертизой и рекомендует ООО «Ангас+» обратиться в суд и заявить любую, на свое усмотрение, организацию для проведения судебной экспертизы и деления ежемесячной стоимости сервитута. С учетом изложенного, ООО «Ангас+» просит установить сервитут в отношении помещений с кадастровыми номерами: У из расчета 51 000(пятьдесят одна тысяча) рублей в месяц за все помещения.
В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Ангас+» - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования об установлении сервитута признал, вместе с тем, пояснил, что ожидал, что согласно экспертному заключению стоимость сервитута будет больше. О назначении повторон0й экспертизы не ходатайствовал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие сервитута содержится в ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).
Как следует из материалов дела, А2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества нежилых помещений:
1) с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, пом. 250,
2) с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, пом. 1,
3) с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, пом. 256.
Данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела : выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровыми делами на помещения с кадастровыми номерами У
Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.
Протоколом У внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: Х, проводимого в форме заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления нежилым зданием - управление управляющей организацией. Выбрана для управления ДЦ «Вертикали» управляющая организация ООО «Ангас+». Утверждены и подписаны договоры между собственниками ДЦ «Вертикали» и Управляющей организацией ООО «Ангас+», в том числе о техническом обслуживании и проведении планово-предупредительных работ в цоколе ДЦ «Вертикали».
В целях разрешения спора по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (т.2 л.д.2-73) эксперт пришел к следующим выводам:
1. Рыночная стоимость права пользования занимаемой площади на условиях рыночной аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами: У по адресу: Х, пом. 250; У по адресу: Х, пом.1; У, по адресу: Х, пом. 256, исходя из фактически занимаемой площади общедомовых инженерных сооружений, на дату выполнения настоящей экспертизы составляет: кадастровый номер У (Девятьсот семьдесят) рублей за 1 кв.м, помещения в месяц, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей (исходя из требуемой площади для установления сервитута - 367,70м2, рыночная стоимость права пользования занимаемой площади на условиях рыночной аренды нежилого помещения составляет 356 669 (Триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей в месяц.
Кадастровый номер № У (Восемьсот сорок) рублей за 1 кв.м, помещения в месяц, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей. Исходя из требуемой площади для установления сервитута - 11,30м2, рыночная стоимость права пользования занимаемой площади на условиях рыночной аренды нежилого помещения составляет 9 492 (Десять тысяч четыреста девяносто два) рубля в месяц.
Кадастровый номер № У (Семьсот двадцать) рублей за 1 кв.м, помещения в месяц, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей. Исходя из требуемой площади для установления сервитута - 756,00 м2, рыночная стоимость права пользования занимаемой площади на условиях рыночной аренды нежилого помещения составляет 533 420 (Пятьсот тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей в месяц.
2. Рыночная Стоимость соразмерной ежемесячной стоимости 1 кв.м, сервитута, установленного на всю площадь нежилого помещения с кадастровым У по адресу: Х, пом. 250, по состоянию за дату выполнения настоящей экспертизы составляет 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м, площади помещения в месяц. Рыночная стоимость единовременного платежа за сервитут, установленный на всю площадь нежилого помещения с кадастровым У по адресу: Х, пом. 250, по состоянию на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 30 829 000 (Тридцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.
Рыночная стоимость соразмерной ежемесячной стоимости 1 кв.м, сервитута, остановленного на всю площадь нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400416:8703 по адресу: Х, пом. 1, по состоянию на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей за 1 кв.м, площади помещения в месяц. Рыночная стоимость единовременного платежа за сервитут, установленный на всю площадь нежилого помещения с кадастровым номером У по адресу: Х, пом. 1, по состоянию на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 47 401 000 (Сорок семь миллионов четыреста одна тысяча) рублей.
Рыночная стоимость соразмерной ежемесячной стоимости 1 кв.м, сервитута, установленного на всю площадь нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400416:8704 по адресу: Х, пом. 256, по состоянию на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 1000 (Одна тысяча) рублей за 1 кв.м, площади помещения в месяц. Рыночная стоимость единовременного платежа за сервитут, установленный на всю площадь нежилого помещения с кадастровым У по адресу: Х, пом. 256, по состоянию на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 824 000 (Восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку лица, проводившие ее, обладают необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что стоимость сервитута занижена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости сервитута, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае, является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на использование принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
Разрешая по существу заявленные требования, учитывая, что иных способов установления сервитута в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не предложено, каких-либо иных заключений, предлагающих иные варианты размещения сервитута, которые являлись бы более рациональными, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования ООО «Ангас+» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Кроме того, недоплаченный размер госпошлины 5700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ангас+» к А2 об установлении частного сервитута, удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) помещением с кадастровым номером 24:50:0400416:8999, площадью 367, 7 кв.м., принадлежащего на праве собственности А2, с установлением ежемесячной выплаты А2 за право пользования сервитутом в размере 356 669 рублей.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) помещением с кадастровым номером 24:50:0400416:8704, площадью 11,30 кв.м., принадлежащего на праве собственности А2, с установлением ежемесячной выплаты А2 за право пользования сервитутом в размере 9 492 рублей.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) помещением с кадастровым номером 24:50:0400416:8703, площадью 756,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности А2, с установлением ежемесячной выплаты А2 за право пользования сервитутом в размере 533 420 рублей.
Взыскать с А2 в пользу требования ООО «Ангас+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход местного бюджета 5 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2022