Дело № 2а-1030/2022
УИД № 65RS0017-01-2022-001130-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи И.Ю. Лобановой,
при секретаре К.Г. Садомовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа имеющихся в НАО «ПКБ» данных о должнике, денежных средств поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Незаконное бездействие выражается в следующем.
Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очередей взыскания, в адрес взыскателя не поступало. Документов, о принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало.
Кроме того, судебным приставом несвоевременно принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствовал контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, судебный пристав-исполнитель, в целях установления имущественного положения должника, обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, в частности направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника, провести арест выявленного имущества. Однако, приставом направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства, приставом в направляемых в отношении должника запросах не указаны его идентификационные данные, ввиду чего испрашиваемые сведения представлены не были.
Отсутствие факта направления запросов в вышеназванные органы, не указание в направленных запросах идентификаторов должника, позволяет административному истцу прийти к выводу о непринятии приставом всех допустимым законом мер по установлению имущества должника, что приводит к нарушению прав истца как взыскателя в части правильного исполнения решения суда
Отсутствие выхода в адрес должника, не указание в акте причин невозможности установления его местонахождения, отсутствие сведений о его предположительном местонахождении, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями, не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия пристава действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.
Приставом в адрес должника не направлялось требования о явке, не испрашивались сведения об имуществе, на которое бы должник указал для обращения взыскания в первую очередь, должник не привлекался к административной ответственности.
Полагает, что старшим приставом надлежащим образом контроль за деятельностью отдела судебных приставов не осуществлялся, то есть имело место незаконное бездействие и с его стороны.
Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
На основании изложенного, административным истцом поставлены требования:
о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части своевременного распределения взысканных денежных средств, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест, своевременного направления запросов об истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника их федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений.
Просят также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должником (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск, Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделениях, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, на надлежащего – временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4.
В судебное заседание представители административных истца и ответчиков, судебный пристав-исполнитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.
Суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии счастью 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области - мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Названным постановлением, которое направлено сторонам исполнительного производства (пункт 16), должнику, в том числе, установлен срок для его добровольного исполнения, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.
Также должнику предложено представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о счетах, денежных средствах на них, указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ выезд должника из РФ временно ограничен.
В ходе исполнения исполнительного производства, в период с 22 марта по июль 2022 г. судебным приставом-исполнителем, с целью установления местонахождения должника и его имущества, а также идентификации должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, МВД России, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию.
Из полученных на запросы ответов установлено отсутствие имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.
Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по ХГО, ФИО3 зарегистрированной на территории МО «Холмский городской округ» не значится.
Сведения о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака, о перемене имени должника, отсутствуют.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы (пенсию) ФИО3, в пределах суммы исполнения - 44 743 рубля 65 копеек, 2927 рублей 15 копеек из которых - исполнительский сбор, которое для производства удержания из доходов должника, направлено в Пенсионный фонд РФ.
Таким образом, судебным-приставом исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, как процессуально самостоятельным лицом (на свое усмотрение) определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера, в результате которых установлено получение должником дохода (пенсии), принято постановление о производстве удержаний денежных средств, то есть действия судебного пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", соответствуют задачам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного административного иска не выявлено.
Учитывая изложенное, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения.
Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а превышение двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.
При этом административный истец в силу положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ и положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ с заявлением в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2022 года.
Судья И.Ю. Лобанова