Решение по делу № 2-1026/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А., при секретаре: ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации по встречному иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 О.С., ФИО1 о признании долей малозначительными, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, в обоснование исковых требований указав, что по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО7 О.С., ФИО1 являются совладельцами квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля марки №, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №. За сторонами признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество в долях: за ФИО4 – 6/8 доли, за ФИО7 О.С. – 1/8 доли, за ФИО1 – 1/8 доли. Спорная квартира и автомобиль находятся в пользовании истца, произвести выдел в натуре по 1/8 доли указанного имущества ответчикам не представляется возможным, ввиду чего истец просила признать незначительной 1/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности на 1/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложить на ФИО4 обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации за незначительную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> (с учетом заключения проведенной по делу оценочной экспертизы), признать незначительной 1/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, прекратить право собственности на 1/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, возложить на ФИО4 обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации за незначительную долю в транспортном средстве марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, в размере <данные изъяты> (с учетом заключения проведенной по делу оценочной экспертизы), признать незначительной 1/8 доли ФИО7 О.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности на 1/8 доли ФИО7 О.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложить на ФИО4 обязанность по выплате ФИО7 О.С. денежной компенсации за незначительную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> (с учетом заключения проведенной по делу оценочной экспертизы), признать незначительной 1/8 доли ФИО7 О.С. в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, прекратить право собственности на 1/8 доли ФИО7 О.С. в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, возложить на ФИО4 обязанность по выплате ФИО7 О.С. денежной компенсации за незначительную долю в транспортном средстве марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №, в размере <данные изъяты> (с учетом заключения проведенной по делу оценочной экспертизы).

ФИО7 О.С., ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, в обоснование встречных исковых требований указав, что определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, которым выделены супружеские доли в наследственном имуществе, включено имущество в наследственную массу и признано право собственности в порядке наследования за ФИО7 О.С., ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки №, VIN №, 2013 года выпуска. За сторонами признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество в долях: за ФИО4 – 6/8 доли, за ФИО7 О.С. – 1/8 доли, за ФИО1 – 1/8 доли. Спорная квартира и автомобиль находятся в фактическом распоряжении и пользовании ФИО4, которая заявила о своем преимущественном праве пользования данным имуществом. ФИО4 препятствует ФИО7 О.С., ФИО1 в доступе в спорную квартиру, она сменила ключи от дверных замков, отказывается выдать ФИО7 О.С., ФИО1 новые ключи, также отказывает им в пользовании спорным автомобилем, местонахождение которого им не сообщает. ФИО4 заявила о своем преимущественном праве пользования данным имуществом. По мнению истцов по встречному иску, осуществление кем-либо из наследников преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам, следовательно, с ответчицы по встречному иску подлежит взысканию в пользу истцов по встречному иску компенсация стоимости принадлежащего им наследственного имущества, исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. С учетом уточненного иска (согласно заключения проведенной по делу оценочной экспертизы) ФИО7 О.С., ФИО1 просили произвести между ФИО7 О.С., ФИО1 и ФИО4 раздел наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, признав за ФИО4 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 О.С. денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого в порядке раздела наследственного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого в порядке раздела наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО12, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования с учетом заключения проведенной по делу оценочной экспертизы удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражала, пояснив, что раздел наследственного имущества между сторонами уже был произведен на основании заключенного мирового соглашения, денежная компенсация за незначительные доли ответчиц в спорном имуществе должна быть выплачена, исходя из расчета стоимости 1/8 доли в праве на спорное имущество с учетом корректирующей скидки на обесценивание малозначительной доли, а не рассчитываться пропорционально размеру доли в полной стоимости имущества.

Ответчик ФИО7 О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, просила встречные исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований представитель ответчика ФИО7 О.С. возражала, пояснив, что раздел наследственного имущества между сторонами еще произведен не был, мировым соглашением были выделены супружеские доли в наследственном имуществе, включено имущество в наследственную массу и определены доли наследников, при разделе наследственного имущества подлежит учету рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а компенсация должна рассчитываться пропорционально размеру доли в полной стоимости имущества, при расчете стоимости 1/8 доли в праве на спорное имущество с учетом корректирующей скидки на обесценивание малозначительной доли, будет иметь место неосновательное обогащение истца ФИО4

Ответчик ФИО1 и ее представитель ________________, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, просили встречные исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, пояснив, что раздел наследственного имущества между сторонами еще произведен не был, мировым соглашением были выделены супружеские доли в наследственном имуществе, включено имущество в наследственную массу и определены доли наследников, при разделе наследственного имущества подлежит учету рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а компенсация должна рассчитываться пропорционально размеру доли в полной стоимости имущества, при расчете стоимости 1/8 доли в праве на спорное имущество с учетом корректирующей скидки на обесценивание малозначительной доли, будет иметь место неосновательное обогащение истца ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2 ст. 1165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В судебном заседании установлено, что определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО7 О.С., ФИО1 к ФИО4 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО4 к ФИО7 О.С., ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. По условиям указанного мирового соглашения определена супружеская доля ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки №, VIN №, денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 на день смерти ФИО3, в размере ? доли; в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доли имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки №, VIN №, денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 на день смерти ФИО3; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ФИО10, ФИО4 после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части ? супружеской доли имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки №, VIN №, денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 на день смерти ФИО3, включенных в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО7 О.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, 1/8 доли денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 на день смерти ФИО3; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, 1/8 доли денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 на день смерти ФИО3; за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на 6/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, 6/8 доли в праве собственности на автомобиль марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, 6/8 доли денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 на день смерти ФИО3

Определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 принадлежит право собственности в порядке наследования на 6/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 6/8 доли в праве собственности на автомобиль марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска. ФИО7 О.С. принадлежит право собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска. ФИО1 принадлежит право собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска.

Как пояснили в судебном заседании стороны, спорная квартира и автомобиль находятся в пользовании истца ФИО4, совместно владеть и пользоваться сторонами спорным имуществом не представляется возможным.

Ответчики не возражали против выплаты ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие им по 1/8 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости заявленного к разделу имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Фэлкон» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Фэлкон» рыночная стоимость автомобиля марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, округленно составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/8 доли автомобиля марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, округленно составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу и натурным исследованием, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта.

Разрешая по существу требования истца и встречные требования ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая, что сторонами заявлены предполагающие взаимозачет требования, направленные на выплату наследником и участником долевой собственности ФИО4 денежной компенсации наследникам и участникам долевой собственности ФИО7 О.С. и ФИО1 за принадлежащие им в порядке наследования по 1/8 доли в праве собственности на спорные квартиру и автомобиль, первоначальные и встречные исковые требования сторон в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО4 в пользу ФИО7 О.С. и ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторона истца настаивала на выплате компенсации ответчикам, исходя из расчета стоимости 1/8 доли в праве на спорное имущество с учетом корректирующей скидки на обесценивание малозначительной доли, а не рассчитываться пропорционально размеру доли в полной стоимости имущества. Сторона ответчиков в судебном заседании настаивала на том, что компенсация должна рассчитываться пропорционально размеру доли в полной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Фэлкон» рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры с учетом корректирующей скидки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/8 доли спорного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «Фэлкон» следует, что при формировании цены объекта недвижимости для предложения о продаже доли на открытом рынке, присутствует влияние фактора уменьшения стоимости продаваемой доли относительно ее стоимости в расчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако, в случае раздела имущества между собственниками – наследниками, данный дисконт не может быть применен, а стоимость доли может быть рассчитана пропорционально ее размеру в полной стоимости объекта недвижимости (квартиры, комнаты, жилого дома, земельного участка и т.д.) (л.д. 224).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО4 в пользу ФИО7 О.С. и ФИО1 за принадлежащие им в порядке наследования по 1/8 доли в праве собственности на спорные квартиру и автомобиль, необходимо учитывать рыночную стоимость спорного имущества, размер компенсации должен быть рассчитан пропорционально размеру доли в полной стоимости имущества. При расчете стоимости 1/8 доли в праве на спорное имущество с учетом корректирующей скидки на обесценивание малозначительной доли, будет иметь место неосновательное обогащение истца ФИО4

Учитывая, что рыночная стоимость спорной квартиры согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость 1/8 доли квартиры составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость спорного автомобиля согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость 1/8 доли спорного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО7 О.С. и ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие им в порядке наследования по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере по <данные изъяты>, а также за принадлежащие им в порядке наследования по 1/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертным учреждением заявлены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что является судебными расходами.

Суд полагает необходимым расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить частично. Встречные требования удовлетворить.

Произвести между ФИО5, ФИО1 и ФИО4 раздел наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>. Ленинский городской округ, <адрес>. 1-й <адрес> автомобиля марки №, VIN №, черный, 2013 года выпуска.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО1, 1/8 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

Прекратить право собственности на 1/8 доли ФИО1, на 1/8 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за незначительную долю в квартире в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за незначительную долю в квартире в размере <данные изъяты>.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО1, 1/8 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №.

Прекратить право собственности на 1/8 доли ФИО1, на 1/8 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска, г/н №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за незначительную долю в автомобиле в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за незначительную долю в квартире в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО1 ФИО5 в равных долях <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Фэлкон», т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Гоморева Е.А.