Дело № 2-1009 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и потребовал возложить обязанность произвести демонтаж металлического ограждения рядов №НОМЕР и НОМЕР в районе гаражной застройки в южной части АДРЕС, ограничивающего сквозной проезд между рядами.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец мотивировал свое требование тем, что установка ограждения с ним не согласовывалась, вдоль ограждения в зимнее время другими владельцами гаражей наваливается снег, что не предусмотрено и что препятствует истцу в свободном выезде из его гаража, а также истец мог бы проехать из гаражей прямо, но должен объезжать это ограждение по другим рядам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск.

Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г. АДРЕС, на котором имеется возведенный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что район гаражной застройки в южной части г. Еманжелинска был организован в 1970 г.

Ответчиком представлен полученный из отдела архитектуры и строительства администрации ситуационный план в отношении гаража истца, из которого следует, что он расположен в ряду НОМЕР гаражей, который перпендикулярен рядам с №НОМЕР, подъезд к этому ряду доступен, не ограничен рядами №НОМЕР и НОМЕР.

При этом ответчиком не оспариваются подтвержденные представленными фотографиями доводы истца о том, что в настоящее время напротив гаража истца организованный ранее сквозной проезд между рядами №НОМЕР и НОМЕР прегражден установленным металлического ограждения рядов, что было установлено и ответчиком при осмотре этого участка.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие, что такое ограждение самовольно было установлено собственниками других гаражей в 80-х годах для того, чтобы защитить прорытую вдоль этого ограждения водосточную канаву, в которой скапливаются не поступающие в гаражи паводковые воды.

Суд установил, что ответчик планировал снести ограждение в ДАТА., но в связи с поступившим коллективным письмом от других владельцев гаражей уведомил ДАТА истца об отмене демонтажа.

Из составленного в ДАТА г. письменного отзыва на иск (то есть во время, когда отсутствуют обстоятельства, на которые указывает истец) следует, что истец может свободно выезжать из гаража.

Суд обращает внимание, что ответчик никак не прореагировал на довод ответчика о создании ему неудобств ограждением в зимнее время, а также в лишении его возможности самостоятельно определять маршрут движения по территории, который имел место до установления самовольного ограждения проезда.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что участок земли, на котором кем-то без согласования с руководством муниципального образования установлено ограждение, бесспорная необходимость в котором материалами дела не подтверждена, предоставлялся муниципальным образованием надлежащим образом именно для возведения металлического ограждения, что незаконно лишает истца права использовать земельный участок, явно относящийся к местам общего пользования, по его назначению.

Суд установил, что по предложению суда ДАТА комиссия ответчика в составе сотрудников ответчика и государственного инспектора дорожного надзора ОЛГИБДД ОМВД по Еманжелинскому району составила акт о том. Что указанное в иске ограждение ограничивает сквозной проезд между рядами, является незаконным и подлежит демонтажу.

В пункте 1 ст. 19 ЗК РФ указано, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановлена положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельными участками.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

Так как материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, неустановленными лицами самовольно было установлено препятствия в пользовании земельным участком другими лицами, в том числе, и истцом, иск подлежит удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения рядов №НОМЕР НОМЕР в районе гаражной застройки в южной части АДРЕС, ограничивающего сквозной проезд между рядами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения рядов №НОМЕР и НОМЕР в районе гаражной застройки в южной части АДРЕС, ограничивающего сквозной проезд между рядами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 г.

Судья: