Дело №2-5448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 июля 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МиК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что 05.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «МиК» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей под 547,5 % годовых. Срок погашения ФИО4 долга истек 03.04.2019 года, однако в нарушение договора займа ответчик сумму займа не возвратил, проценты по договору не уплатил. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 05.03.2019 года за период с 27.09.2021 года по 12.03.2022 года в размере 52 500 руб., из которых: сумма займа – 15 000 руб., процент по договору - 1,5% в день, процент по договору в денежном эквиваленте – 225 руб. в день (15 000*1,5/100), задолженность по процентам – 37 500 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МиК», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 05.03.2019 года между ООО МКК «МиК» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 547,5 % годовых (1,5 % в день), сроком возврата займа до 03.04.2019 года.

Согласно п. 1.1 общих условий договора займа № от 05.03.2019 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, указанными в индивидуальных условиях договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил, проценты не уплатил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик добровольно заключил договор займа на предложенных ему условиях, договор подписан им без каких-либо оговорок, доказательств нарушения его прав понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составила 15 000 руб., процент по договору - 1,5% в день, процент по договору в денежном эквиваленте – 225 руб. в день (15 000*1,5/100), задолженность по процентам – 37 500 руб.

Итого, сумма задолженности ответчика по указанному договору займа составила 52 500 руб. (15 000 + 37 500).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в материалы дела судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором № от 05.03.2019 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает требование ООО МКК «МиК» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 52 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «МиК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «МиК» сумму задолженности по договору займа № от 05.03.2019 года за период с 27.09.2021 года по 12.03.2022 года в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесять пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия.

Судья Тлатов К.А.