РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009375-05) по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТСК Мосэнерго» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года № 18810277216301494671. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года № 18810277216301494671 (л.д. 7).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, на основании договора купли-продажи от 04.09.2021
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от 03 октября 2022 года № И-108747, из которого следует, что Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о договорах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д.18).
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании заказ-наряда подготовленного ИП фио, поскольку оснований не доверять данному расчету стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был использован ФИО1 по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.
Из материалов дела следует, что фио как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Правомерность владения ФИО1 транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорена. Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения ФИО1 указанным транспортным средством.
Таким образом, лицом, причинившим вред истцу, является фио
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО1 (причинителя вреда), с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
При этом правовых оснований для взыскания денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, с ответчика ФИО2 у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, В/У АА 0843223) в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.
фио ФИО3