Судья 1-ой инстанции: Спешилов В.В. дело № 22-3599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Рябоконь К.Д.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника адвоката Потемина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Рябоконь К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Потемина А.А., прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционные жалобы и дополнение, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, не согласен с видом исправительного учреждения отбывания наказания. Просит приговор суда пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Потемин А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Потемин А.А. указывает, что в приговоре суд неверно истолковал поведение подзащитного ФИО1 с сотрудниками полиции как отсутствие добровольной выдачи наркотического средства. Судом не учтено, что ФИО1 пояснил полицейским при их встрече, что у него при себе имеется «трава» и выдал содержимое пакета растительного происхождения – наркотическое средство каннабис массой 294, 480 гр. Суд не учел, что термин наркотическое средство используется при предъявлении обвинения и при вынесении приговора, а во всех остальных случаях именуется «травой» о чем и сообщил ФИО1 полицейским, когда добровольно выдавал его. Для ФИО1 трава это наркотическое средство. Кроме этого, у сотрудников полиции, которые доставили ФИО1 в ЛПП на <адрес изъят> Свидетель №3 и Свидетель №4 не имелось вовсе никаких препятствий для изъятия пакета с содержимым у ФИО1 на месте и они о них не указали в судебном заседании. На странице 7 приговора суд не указал в чем, по его мнению, усматривается нарушение гарантированных законом прав ФИО1 при изъятии у него пакета с содержимым на месте. Он полицейским сразу пояснил, что у него при себе «трава». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката ФИО12 в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Рябоконь К.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Прокурор Власова Е.И., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Потемина А.А. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не допущено.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, на признательных показаниях самого осуждённого, а также на показаниях свидетелей.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 55-58) и обвиняемого (л.д. 109-111) судом установлено, что Дата изъята он решил нарвать коноплю, чтобы покурить для чего дома взял желтый пакет с надписями. Он пришел на открытый участок местности, расположенный недалеко от остановочного пункта <адрес изъят> <адрес изъят> и стал рвать листья и верхушки с растения конопля и складывал в пакет. Когда он нарвал почти полный пакет, завязал ручки пакета и пошел к себе домой в <адрес изъят>. Домой возвращался тем же путем вдоль железной дороги, пакет нес в руках. Навстречу ему двигался автомобиль «<адрес изъят>», когда автомобиль остановился, вышли двое мужчин, представились и предъявили удостоверения. Они попросили его представиться, он говорил, заикаясь, они спросили, употреблял ли он наркотические средства, на что он ответил, что курил коноплю один день назад. Затем они спросили о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и что находится в пакете, он испугался и ответил, что в пакете трава, какая именно трава не сказал. Сотрудник полиции кому-то по телефону сообщил, что он был установлен, и его попросили проследовать с ними. В отделе полиции в кабинет были приглашены двое мужчин, которые представились понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что будет проведен личный досмотр, разъяснил всем права, обязанности и порядок его проведения. Второй сотрудник заполнял протокол, все представились, затем сотрудник полиции спросил, имеются ли у него (ФИО1) запрещенные предметы, такие, как оружие, наркотики. Он сказал, что у него в пакете конопля и что он нарвал её для личного употребления в районе станции «Кирово». Пакет передал сотруднику полиции, который развязал ручки пакета и показал его содержимое. Потом сотрудник полиции перевязал горловину пакета нитью, концы которой оклеил биркой с печатью, где все расписались, сотрудник также сделал надпись. Затем у него были получены смывы с рук, ватный диск был упакован в бумажный пакет с печатью, на котором все расписались, сотрудник сделал надпись, также был упакован один чистый ватный диск.

Свои показания осуждённый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, исследованной судом (л.д. 93-99).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-66) судом установлено, что Свидетель №3 является старшим оперуполномоченным <адрес изъят> отдела полиции и временно исполнял обязанности начальника ЛПП на станции Тулун, Свидетель №4 является младшим оперуполномоченным <адрес изъят> станции <адрес изъят>. Дата изъята Свидетель №3 поступила оперативная информация о том, что вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес изъят> следует молодой человек, который возможно хранит при себе наркотические средства. Также были указаны приметы молодого человека. Он совместно со Свидетель №4 выехали в сторону <адрес изъят>. Увидев молодого человека с желтым пакетом в руках, подъехали к нему представились и предъявили удостоверения. От молодого человека чувствовался резкий запах растения конопля, он сказал, что документов у него с собой нет, и было видно, что он нервничает. У него были красные и мутные глаза, на их вопрос молодой человек ответил, что курил коноплю день назад. На вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, молодой человек сказал, что при нем трава, но не конкретизировал какая именно. Они доставили его в административное здание ЛПП на станции Тулун, где в присутствии понятых провели досмотр. В ходе досмотра подсудимый сообщил о том, что в пакете, находящемся при нем находится конопля. Пакет изъяли, упаковали, у подсудимого взяли смывы с рук и получили контрольный образец.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 41-42) суд установил, что Дата изъята принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в кабинете отделе транспортной полиции. У ФИО1 были мутные глаза, расширенные зрачки, рядом с ним на лавочке находился желтый пакет с какой-то надписью. В ходе досмотра ФИО1 принимали участие двое сотрудников полиции, один из них спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы, оружие или наркотики, на что ФИО1 пояснил, что у него в пакете есть конопля, которую он нарвал на поле для себя. После этого, сотрудник полиции развязал ручки пакета, открыл пакет и показал им. В пакете они увидели растительную массу коричневого цвета, с резким запахом, этот пакет с растительной массой сотрудником полиции был изъят, опечатан, все расписались на бирках, которыми опечатали изъятый пакет. У ФИО1 получили смывы с рук, которые опечатали, также отдельно получили контрольный образец на чистый ватный диск, который изъяли и упаковали. Все принимавшие участие в досмотре лица ознакомились с протоколом. К ФИО1 сотрудники полиции никакой физической силы не применяли.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах по уголовному делу: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от Дата изъята (л.д. 9), из которого следует, что у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», в котором находилась растительная масса коричневого цвета с характерным запахом конопли, на ватный диск, смоченный спиртовым раствором у ФИО1 получены смывы с рук, а также на чистый ватный диск, смоченный спиртовым раствором получен образец спиртосодержащей жидкости; протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 19-23), свидетельствующий о том, что ФИО1 указал на кусты дикорастущего растения конопля, произрастающие на открытом участке местности, расположенном на удалении 200 метров в западном направлении от остановочного пункта «<адрес изъят> <адрес изъят> и пояснил, что на данном участке местности он Дата изъята нарвал коноплю; протокол выемки от Дата изъята (л.д. 69-71), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъята растительная масса каннабиса (марихуаны), смывы с рук ФИО1 вместе с контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, поступившие после производства судебной физико-химической экспертизы; протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята (л.д. 72-77), согласно которому была осмотрена растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана), смывы с рук ФИО1, вместе с контрольным образцом, иные включения; вещественные доказательства (л.д. 78-79): растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 293,676 грамм, смывами с рук ФИО1, вместе с контрольным образцом; заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята (26-29) согласно выводам которого, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 294,480 грамм; заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 33-35), из выводов которого следует, что на поверхности ватного диска, со смывами с рук, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах. На поверхности ватного диска (контрольный образец), наркотических средств сильнодействующих и психотропных веществ не содержится; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят от Дата изъята (л.д. 14-16) у ФИО1 при химико-токсическом исследования обнаружены (вещества, средства) тетрагидроканнабинол (метаболит).

Показаниям свидетелей, оглашенным показаниям осуждённого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания осуждённого и показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований самооговора и оговора свидетелями осуждённого, судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у судебной коллегии.

Нарушений требований ст. ст. 276, 278 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого, при допросе свидетелей и оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката, проведенные по уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов противоречий не содержат, они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 основаны исключительно на исследованных доказательствах, которые полно, подробно приведены и проанализированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Выводы суда об умысле на совершение преступления осуждённого ФИО1, соответствуют имеющимся доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их личной позицией и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о добровольной выдачи ФИО1 наркотических средств сотрудникам полиции, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Доводы стороны защиты о том, что следователем в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. В ходе предварительного расследования подозреваемому, обвиняемому ФИО1 в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, защиту интересов ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат Потемин А.А., следственные действия проводились с участием адвоката, по окончании следственных действий замечаний, дополнений не заявлялось, в протоколах имеются собственноручные записи ФИО1, что с его слов записано верно, им прочитано. Какие-либо ходатайства о нарушении следователем прав ФИО1, в том числе права на защиту в ходе следствия и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, стороной защиты не заявлялись.

Сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования материалы уголовного дела не содержат. Несогласие стороны защиты с представленными доказательствами об их фальсификации не свидетельствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 судом первой инстанции проверено. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрической экспертов Номер изъят от Дата изъята (л.д. 85-88) ФИО1 страдал и страдает врожденным слабоумием, а именно умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от каннабиноидов, средней стадии (<адрес изъят> Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого–либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Все его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также самостоятельно осуществлять свою защиту по уголовному делу на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача нарколога, которое ему не противопоказано.

Заключение экспертов обоснованно признано соответствующим требованиям уголовно-процессуальному закону, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции, установив у осуждённого ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении ему наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у судебной коллегии.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока наказания не имеется.

Доводы осуждённого о несогласии с видом исправительного учреждения отбывания наказания являются необоснованными и противоречащими требованиям закона. Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее реально не отбывал наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Потемина А.А. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Потемина А.А. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи Н.Н. Кузнецова

Е.В. Серебренников