Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0008-01-2022-000660-12
Рег. №: 33-19919/2023 Судья: Малышева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-4329/2022 по апелляционной жалобе Чупина Александра Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по иску Чупина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – адвоката Дышкальне Д.Р., действующего на основании ордера №016769 от 23.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.02.2021 по 02.04.2021 в размере 1 074 910 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.11.2020 между сторонами заключен договор № 22/10.20-Д на выполнение комплекса работ по заполнению оконным проемов на общую сумму 1 074 910 рублей, по условиям договора ответчик должен был осуществить доставку готовых изделий на место установки не позднее 04.02.2021, а фактически доставил изделия только 02.04.2021.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 исковые требования Чупина А.С. удовлетворены частично: с ООО «Крона» в пользу Чупина А.С. взыскана неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей.
Так же решением суда с ООО «Крона» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 825 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит изменить, увеличив размер неустойки минимум до 350 000 рублей.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Истец ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крона» (исполнитель) заключен договор № 22/10.20-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по заполнению оконных проемов по адресу: <адрес> комплекс работ включает в себя: Организацию изготовления на основании замеров, предоставленных и согласованных с заказчиком и доставку на объект оконных блоков (изделия); Установку изделий в проемы; Первичную регулировку механизма открывания.
Согласно п. 2.1 договора изготовление и доставка на объект изделий должна быть выполнена исполнителем в течение 40 рабочих дней, но не позднее 55 рабочих дней при условии подписания настоящего договора, а также всех приложений к нему и перечисления предусмотренных авансов п. 4.3.1, п.4.3.2 в течение пяти дней от даты договора.
Датой начала работ по договору устанавливается дата подписания настоящего договора и приложений к нему, а также перечисление предусмотренных авансов (п. 2.2 договора).
В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 074 910 рублей.
На основании п. 4.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю первый авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора, а именно 753 000 рублей, в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора.
В соответствии с п.4.3.2 окончательный расчет по договору в сумме 321 910 рублей происходит за три банковских дня до доставки изделия на объект.
При этом в силу п. 8.1 договора время доставки дополнительно согласуется с заказчиком накануне дня доставке с обязательным уведомлением о доставке за 3 рабочих дня.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что 11.11.2020 заказчиком внесен аванс по договору в сумме 700 000 рублей, окончательный расчет в размере 374 910 рублей осуществлен 30.03.2021 (л.д. 27), 10.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы по договору за период с 04.02.2021 (11.11.2020 + 55 рабочих дней) по 02.04.2021 (дата доставки изделий на объект) в размере 1 074 910 рублей (1 074 910 *57*3%, но не более 100 %), снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, а так же штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер взысканной судом неустойки – 100 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 350 000 рублей.
Учитывая изложенное, подлежит изменению так же и размер штрафа, размер которого составит 175 000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года – изменить, взыскать неустойку в размере 350 000 рублей, соответственно штраф в размере 175 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023