Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>а-32638/2023 (2а-802/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, в размере 265 814,83 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 29,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на имущество физических лиц, и имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении, объекты недвижимого имущества.

Обязанность по уплате начисленного налога в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, ему были начислены пени.

Требование об уплате налога и пени административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

После чего Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> за вынесением судебного приказа, которым <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который был отменен <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями ФИО1

В связи с чем, Налоговый орган <данные изъяты> обратился в Солнечногорский городской суд с административным исковым заявлением.

Определением суда от <данные изъяты> административные исковые требования ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, за налоговый период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в общем размере 265814,83 руб. - оставлены без рассмотрения.

В остальной части решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене данного решения, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Также как разъяснено в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.<данные изъяты> задолженность в виде пени образовалась в связи с несвоевременно уплаченными страховыми взносами на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> г. В отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу № <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить природу взыскиваемой задолженности, а именно относятся ли данные к текущим или подлежали включению в конкурсную массу с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>,.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи