Решение по делу № 2-2566/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

ООО «Русский Информационный Сервис»» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 690 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840, 7 рублей.

В обосновании иска указано, что между ООО МК «4 Финанс» (Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6 000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИДДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников право требования данного долга перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 040 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 48690 (1111), задолженность за комиссию за перевод денежных средств -180 рублей (К), задолженность по штрафам - 1170 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 54690 рублей, с учетом суммы полученных платежей после-уступки.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование микрозаймом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54690 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис» не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-435/2021 о вынесении судебного приказа, считает исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4 Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составляет 6 000 рублей и подлежит возврату через 21 день со дня ее получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 8 070 рублей.

Согласно справке по договору займа № денежные средства заемщику были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МК «4 Финанс» и ООО «ВИДДОН ИНВЕСТМЕНТ», право требования данного долга перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский Информационный Сервис», к последнему перешло право требования данного долга.

Согласно справке о состоянии задолженности ФИО1 по договору № общая сумма задолженности составляла 54690 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей, задолженность по процентам – 48690 рублей.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Информационный Сервис» направило к мировому судье судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по договору микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 690 рублей.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, истец вправе требовать погашения задолженности по договору микрозайма вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку заявление истца о вынесении судебного приказа было подано уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно справке по договору займа № денежные средства заемщику были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Уплата суммы займа и процентов за пользование им должна была быть осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец направил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец обратился с настоящим иском в суд после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, соответственно срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежат удовлетворению.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма судом не удовлетворены, требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 690 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840, 7 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья подпись И.Р. Арбиева