Решение по делу № 2-139/2023 от 14.04.2023

№ 2-139/2023

91RS0009-01-2023-000238-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО9 Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточнённым исковым заявлением к ответчику ФИО3, о взыскании денежных средств. В обосновании, заявленных исковых требований, истец ФИО1, указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5. Истец ФИО1,(супруга) и ФИО6 (мать), являются наследниками ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ответчик ФИО3 является, дочерью ФИО6 Установлен факт принятия ФИО3, наследства по закону после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, был заключён Договор займа денежных средств, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, реестровый номер №.

Размер займа, определён п. 1 Договора займа, и составляет 902 000 гривен. Срок возврата заёмных денежных средств, установлен в пункте 3 Договора займа: до ДД.ММ.ГГГГ

П. 2 Договора займа предусмотрено, что заём передается с процентной ставкой 3 % в месяц.

В нарушение, указанных положений, заёмные денежные средства в полном объёме до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование заёмными средствами также уплачены не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> по делу № установлены вышеизложенные факты, а также, взыскана сумма основного долга, проценты и пеня за пропуск срока возврата денежных средств, общей суммой 8 257 230 рублей, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2018г. ФИО7, по решению суда Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N° 025441728 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 8 257 230 рублей.

Вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении в исполнительной службе, и взыскание было обращено на пенсию должника. Взыскание производилось по сентябрь 2019г. и взыскано 49 921,50 руб., что подтверждается справкой ГУ - УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2019г. взыскание с пенсии ФИО6 было отменено по заявлению ФИО7, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.08.2019г. и исполнительный лист № ФС № от 14.06.2018г получен взыскателем.

На момент получения исполнительного листа ФИО7, задолженность по исполнительному документу составляла в размере 8 217 292,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО4 заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии которым ФИО7, передал ФИО4, право требования по обязательству, возникшему из Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нахимовского районного суда <адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству с ФИО7 на правопреемника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, который является правопреемником ФИО7, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, а также в адрес ответчика, направлена претензия о выплате ему процентов и пени за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673 076,66 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ФИО4, также выплатила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме денежную сумму в размере 8 257 230 рублей по решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого неуплаченное одним и солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1\6 доли право предшественника ответчика в наследстве ФИО5, от выплаченной суммы, а именно:

• Основной долг: 8 257 230,00 /6 = 1 376 205,00 рублей;

• Проценты и пени: 5 673 076,66 / 6 = 945 512,78 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 321 717,78 рублей.

Истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в её пользу в порядке регресса задолженность, образовавшуюся в связи с выплатой процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 945 512,78 рублей, основного долга в размере 1 376 205 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просила его удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она была вынуждена изначально ФИО4, оплатить, сумму процентов по договору, с условием не предъявления исполнительных листов в ФССП Севастополя, так как у неё болела мать, за которой требовался уход, проживающая в <адрес> и она не смогла бы её навещать, при ограничении выезда за границу. Она также рассчитывала, что часть уплаченных денежных средств ей компенсирует ФИО6 Через год ФИО4, попросил её оплатить основной долг и ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила долг в полном объеме, о чем имеются расписки. К материалам дела через портал Евпаторийского городского суда направила письменные пояснения, относительно исковых требований, датированные 09.03.2023г.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1,л.д.84) поддержал уточненное исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и её представитель ФИО9, действующая на основании ордера № от 09.11.2022г., (т.1,л.д.105) возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. ФИО3, суду пояснила, что она является наследником после смерти своей мамы ФИО6, которая в свою очередь приняла наследство после смерти свое сына ФИО5, который имел долги по решению Нахимовского районного суда <адрес> №г. По решению суда с ФИО6, и ФИО1, в пользу ФИО7, взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 257 230 рублей с указанием обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, стоимость которой составляла 3 035 416,77руб. Однако ФИО7, не были приняты меры по реализации квартиры и погашения денежных средств по решению суда.

14.06.2018г., ФИО7, был выдан исполнительный лист по решению Нахимовского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО6, в его пользу, который он предъявил в ФССП и с её пенсии производились взыскания с сентября 2019г., всего удержано 49 921,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования с ФИО7, на ФИО4, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был получен взыскателем ФИО7 03.10.2019г., определение суда произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО7, на ФИО4 Однако правопреемник ФИО4, в течении срока исковой давности не обратился в ФССП о исполнении решения суда с учетом нового взыскателя. По состоянию на 21.10.2022г., исполнительный лист не поступал на исполнение в ФССП <адрес>. Не предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения ФИО4, 27.01.2020г., обратился с претензией к её маме ФИО6, о выплате ему процентов и пени в размере 5 673 076,66руб., за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01. 2020г. ФИО6, отказалась выплачивать указанную сумму, поскольку не имелось оснований для взыскания, т.к., ФИО4, в суд не обращался с данным иском. Ответа на претензию ФИО4, её мама ФИО6, не писала.

Представитель ответчика ФИО9, дополнила пояснения ФИО3, указав, что уточненные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6, стала наследником после смерти своего сына ФИО5, в виде 1\6 доли наследственного имущества. ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, на 5/6 доли наследственного имущества, а также ей была выделена 1 \ 2 супружеская доля в квартире по <адрес>.

ФИО1, после получения ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону, обратилась с иском в Нахимовский районный суд о признании доли ФИО6 незначительной и выкупе доли.

Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/дело №г исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Доля ФИО6 в виде 1/6 доли <адрес> в <адрес> была признана незначительной- и с ФИО1, была взыскана стоимость 1/6 доли квартиры в размере в 1 487 000 рублей, с прекращением права собственности на 1/6 долю <адрес> в <адрес> с момента выплаты денежной компенсации.

Также были признаны незначительными доли ФИО6 в виде 1/6 доли автомобиля Mersedes-BENZ-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля МАЗ, с взысканием в пользу ФИО6, стоимости данных автомобилей в размере 2833руб и 7833руб. с прекращением права собственности ФИО10, на данные автомобили с момента выплаты денежной компенсации. По решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, был выдан исполнительный лист № ФС № от 26.08.2020г. о взыскании 1 497 666 рублей с ФИО1, в пользу ФИО6, который находился на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

По постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020г и ФИО1 был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения решения суда с указанием счета, куда необходимо перечислить данную сумму, но ФИО1, решение суда в установленный срок не исполнила, и только ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств, но на этот период времени ФИО6, умерла. До настоящего времени решение Нахимровского районного суда <адрес> от 23.12. 2019 года не исполнено, денежная компенсация не выплачена и право собственности ФИО6, на имущество не прекращено. ФИО3, имеет право как наследник по закону после смерти ФИО6, на получение наследства на данное имущества, так как право собственности на ее имя по решению суда не прекращено.

Представитель ответчика считает, что истец ФИО1, по своей инициативе и без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО4 5 673 076,66 рублей – задолженность, образовавшуюся в связи с выплатой процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, однако перед ФИО4, на выплату данной суммы не имелось не исполненных обязательств ни у истицы ФИО1, ни у матери ФИО6, кроме того пропущен срок исковой давности.

С иском о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5 673076,66 рублей связи с невыплатой основного долга ФИО7, не обращался. Согласно, определения Нахимовского суда от ДД.ММ.ГГГГг., дело №,13-757/2019г., замена взыскателя с ФИО7 на ФИО4, была произведена судом по исполнительному производству по исполнительному листу №ФС № от 14.06.2018г. Против выплаты ФИО4, процентов и пени в сумме 5 673 076,66 руб. по предъявленной претензии от 27.01.2020г. мать ФИО6 возражала, с иском о взыскании данной суммы ФИО7, или его правопреемник не обращались, решения суда о взыскании суммы 5 673 076,66 руб., с ФИО6, не имеется, поэтому данные исковые требования не законные.

В уточненном исковом заявлении появилось новое требование о выплате

1 376 205 рублей - 1/6 доли от выплаченной суммы основного долга ФИО4, в сумме 8 257 230 руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на расписку, из которой следует, что истец ФИО1, оплатила ФИО4, основную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом при подаче ранее искового заявления, которое 19.05.2021г., оставлено без рассмотрения истец не увеличивала исковые требования. Более того становится странным, что истец выплачивает ФИО4, 8 257 230руб., и 5 673076,66 руб., но при этом не может исполнить решение Нахимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перед её доверителем и выплатить сумму в размере 1 497 666 рублей. Просила применить срок исковой давности. К материалам дела приобщили письменные возражения относительно исковых требований, датированные от 06.12.2022г. (т.1,л.д.141-149); от 09.02.2023г, от 14.03.2023г.

Третье лицо ФИО4, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. К материалам дела приобщил письменные пояснения, относительно исковых требований, датированные 09.03.2023г., из которых следует, что после произведения процессуального правопреемства, им ДД.ММ.ГГГГ был подан исполнительный лист в отношении должников в ОСП ФССП РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела ФССП РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, так как она проживает в <адрес>, с указанием, что нарушена территориальная подведомственность. ДД.ММ.ГГГГ им направлялись претензии в адрес должников ФИО1, и ФИО6, о выплате процентов и пени за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673 076,66 рублей.

В феврале 2020 года им был направлен исполнительный лист в Отдел ФССП РФ по городу Евпатория в отношении ФИО6. В феврале 2020 года получил от ФИО1, оплату указанной суммы пени и процентов, предоставив ей отсрочку на год по оплате основного долга и условием, что в период действия отсрочки он не будет предъявлять в отношении неё исполнительный документ, чтобы судебный пристав - исполнитель не ограничил ее в выезде за пределы Российской Федерации, так как ей необходимо навещать больную мать в <адрес>. Им было направлено заявление о возврате исполнительного документа, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции и, возможно, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, исполнительный документ долгое время не направлялся в его адрес Отделом ФССП РФ по городу Евпатория. В феврале 2021 года он планировал повторно предъявить исполнительный лист в ФССП, чтобы не пропустить срок принудительного исполнения, о чем сообщил должнику ФИО1, в связи с этим она попросила еще неделю-две отсрочки и 26.02.2021г., полностью погасила долг по договору за себя и солидарного должника в размере 8 257 230 рублей. В подтверждение получения денежных средств он составлял расписки.

В своих письменных пояснениях, датированных от 13.03.2023г., указал, что

относительно доказательств того, каким способом была оформлена отсрочка на год по оплате основного долга и условия того, что в период отсрочки он не будет предъявлять в отношении ФИО1, исполнительный документ, чтобы судебный пристав-исполнитель не ограничил её в выезде за пределы РФ сообщает, что данные условия были согласованы в устном порядке и им соблюдены. К письменные пояснениям приобщил: Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016г., опись и почтовая квитанция о направлении претензии ФИО1, опись и почтовая квитанция о направлении претензии ФИО6, опись и почтовая квитанция о направлении исполнительного листа в ОФССП РФ по <адрес>. К материалам дела приобщил письменные пояснения, датированные 31.03.2023г., в части расчета процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2020г.

Представитель третьего лица Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направили ходатайство 12.04.2023(вх.10210) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1.,л.д.238-241).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5. Истец ФИО1,(супруга) и ФИО6 (мать), являются наследниками ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, реестровый номер №.

Согласно статье 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Аналогичная норма содержится и в российском законодательстве, а именно в статье 807 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Размер займа определен п. 1 Договора займа и составляет 902 000 гривен.

Срок возврата заемных денежных средств установлен в пункте 3 договора займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1048 ГК Украины, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заем передается с процентной ставкой 3% в месяц.

В нарушение указанных положений, заемные денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование заемными средствами также уплачены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес>, по делу № установлены вышеизложенные факты, а также взыскана сумма основного долга, проценты и пеня за пропуск срока возврата денежных средств, общей суммой 8 257 230 рублей, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2018г. ФИО7, по решению суда Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N° 025441728 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 8 257 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО4 право требования по обязательству, возникшему из Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении в исполнительной службе, и взыскание обращено на пенсию должника. Взыскание производилось по сентябрь 2019г. и взыскано 49 921,50 руб., что подтверждается справкой ГУ - УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нахимовского районного суда <адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству ФИО7 на правопреемника ФИО4

ФИО4, как правопреемник ФИО7, 20.12.2019г., предъявил в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю исполнительный лист № № от 14.06.2018г в отношении ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении ИП от 20.12.2019г., ФИО7, возвращен исполнительный лист, поскольку предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а именно должник проживает по адресу: <адрес>11.

23.01.2020г., ФИО4, направил оригинал исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО6, что подтверждается описью вложения и квитанцией направления (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, который является правопреемником ФИО7, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца, а также в адрес ФИО6, направил претензию о выплате ему процентов и пени за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673 076,66 рублей, что подтверждается описью вложения и квитанцией направления (ШПИ № и №).

Из пояснений ФИО3, следует, что её мама ФИО6, претензию не признала, отказалась ФИО4, выплачивать 5 673 076,66 рублей, так как оснований для взыскания процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ФИО4, после получения ответа на претензию с иском в суд не обращался о взыскании вышеуказанной суммы.

Указанная сумма оплачена истцом ФИО1, в полном объёме ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2020г., ФИО1, направила в адрес ФИО6, претензию в о выплате денежных средств в размере 2836 538,33 руб., сроком до 23.02.2020г., что подтверждается ШПИ №).

ФИО6, претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № и не отрицалось ответчиком ФИО3, в судебном заседании.

ФИО6 претензию о выплате 2 836 538, 33руб., не признала, так как у нее не имелось ни каких обязательств перед ФИО4, о выплате процентов и пени за период с 28.10. 2017г. по 27.01.2020г.,она обратилась с заявлением к прокурору <адрес>, федеральную службу безопасности <адрес>, указала, что ФИО4, и ФИО1 являются мошенниками, которые незаконно вымогают у нее деньги в сумме 5 673 076,66 рублей.

Из материалов дела следует, что после ее смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3, фактически приняла наследство, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг./ дело №г./ об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО6 является наследником по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО6 на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество, что подтверждается: Свидетельством о праве на наследство по закону № № на 21/200 долю в праве долевой собственности на 63/100 доли в жилом доме находящимся по адресу <адрес>; Свидетельством о праве на наследство по закону № на 1/12 долю в <адрес> в <адрес>; Свидетельством о праве на наследство по закону № на 1/12 долю автомобиля марки MERCEDES- BENZ,2008гoдa выпуска; Свидетельством о праве на наследство по закону № № на 1/6 долю автомобиля марки МАЗ, модели №,1990 года выпуска.

ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 на 5/6 доли наследственного имущества, а также ей была выделена 1\2 супружеская доля в квартире по <адрес>.

Доля ФИО6 в виде 1/6 доли <адрес> в <адрес> была признана незначительной- и с ФИО1 была взыскана стоимость 1/6 доли квартиры в размере в 1487 000рублей, с прекращением права собственности на 1/6 долю <адрес> в <адрес> с момента выплаты денежной компенсации.

Также были признаны незначительными доли ФИО6 в виде 1/6 доли автомобиля Mersedes-BENZ-2008 года выпуска и автомобиля МАЗ, с взысканием в пользу ФИО6, стоимости данных автомобилей в размере- 2833руб и 7833руб. с прекращением права собственности ФИО10 на данные автомобили с момента выплаты денежной компенсации.

По решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, был выдан исполнительный лист № ФС № от 26.08.2020г. о взыскании 1 497 666 рублей с ФИО1, в пользу ФИО6, который находился на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

По постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020г и ФИО1 был предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения решения суда с указанием счета, куда необходимо перечислить данную сумму, но ФИО1, решение суда в установленный срок не исполнила, и только ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств, но на этот период времени ФИО6, умерла. До настоящего времени решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежная компенсация не выплачена и право собственности ФИО6, на имущество не прекращено. ФИО3, имеет право как наследник по закону после смерти ФИО6, на получение наследства на данное имущества, так как право собственности на ее имя по решению суда не прекращено.

25.02.2020г., истец направила ФИО6, заявление о зачете встречного однородного требования, считая, что она ей должна компенсировать 1\2 часть от 5673 076,66 руб., = 2836 538,33 руб., а по решению Нахимовского районного суда ФИО1, должна выплатить ей за доли, принадлежащие ФИО6, 1487 000 руб., и просила компенсировать ей 1 338 872,33руб. Данную претензию ФИО6, не признала.

В отношении ФИО1, исполнительный лист не предъявлялся в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю, что и не отрицала истец в судебном заседании.

13.09.2021г. ФИО1, направила ответчику ФИО3, досудебную претензию с подробным описанием сложившихся правоотношений, с приложением подтверждающих документов, с требованием выплатить указанную сумму. Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

ФИО1, и её представители неоднократно обращались к ответчику ФИО3 с целью внесудебного урегулирования всех спорных вопросов, связанных с наследованием имущества и долгов ФИО5, как до смерти ФИО6, так и после. Однако, достигнуть примирения не удалось в связи с недружественным отношением ответчика ФИО3 к истцу ФИО1

Суд не принимает, доводы указанные представителем ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309,323,416,418, 807, 819, 1112, Гражданского кодекса РФ, пунктов 14, 15, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к выводам о том, что ФИО6, фактически приняла наследство после смерти ФИО5, в связи с чем к ней перешли обязательства последнего по выплате долга кредитору ФИО7, а в последствии к ФИО4, которые ФИО6, не исполнила в связи со смертью. Поскольку ответчик ФИО3, приняла наследство после смерти ФИО6, к ней перешли обязательства по выплате ФИО4, за ФИО6, которые не превышают стоимость наследственной массы после смерти ФИО5 При этом судом учтено, что задолженность по договору займа по решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1, в пределах и за счет стоимости полученного ею наследственного имущества ФИО6, задолженности по договору займа от 12.11. 2013 года за минусом удержанной суммы с пенсии ФИО6, в размере 49 921,50 руб., с учетом процентов и пеней за пропуск срока возврата денежных средств в размере 1 326 283 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рублей 50 копеек., поскольку ФИО1, исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Что касается требований о взыскании регресса образовавшегося в связи с выплатой процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 512 (Девятьсот сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 78 копеек, то требования подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (цедент) уступает право (требование) цессионарию (ФИО4), а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, возникшего из договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО7 После заключения настоящего договора право требования по обязательству, возникшему из Договора займа переходит в полном объеме к Цессионарию, в том числе право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства. А также другие, связанные с требованием права. В том числе право на проценты (т.1.л.д.29).

Основания возникновения указанной задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что ФИО6, при жизни не исполнила решение суда в части своей доли обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1, по требованию ФИО4, выплатила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом, представленным ФИО4, то есть выплатила проценты, ввиду того, что решение суда не исполнено на дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, также не исполняла решение суда своевременно, как и ФИО1, получала претензию от ФИО4, а впоследствии и от ФИО1, что и не отрицала ФИО3, в заседании.

Судом проверен представленный истцом расчет по процентам и пеням, признан арифметически верным, который состоит из следующего: в соответствии с пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер лайма составляет 902 000 гривен. Срок возврата заемных денежных средств установлен в пункте 3 договора займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передаются со ставкой 3% в месяц.

В соответствии с пунктом 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата денежных средств начисляется пеня в размере 0.2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Нахимовского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет пени и процентов рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с первого дня периода после вынесения решения суда), до даты составления претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по процентам:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 27 месяцев. 902 000 (сумма займа в грн.) * 3% (месячная ставка согласно п.2 договора займа) * 27 (количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 741 481.58 гривен. На ДД.ММ.ГГГГ курс гривны к рублю составляет 2.55 по курсу ЦБ РФ согласно информации с официального сайта ЦБ РФ.

Соответственно сумма процентов за просроченный срок в рублевом эквиваленте составляет 1 891 089,45 рублей.

Расчет задолженности по пене:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 822 дня.

902 000 (сумма займа в грн.) * 822 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.2% (размер пени согласно п.9 договора займа) = 1 482 888,00 гривен.

На ДД.ММ.ГГГГ курс гривны к рублю составляет 2.55. по курсу ЦБ РФ.

Соответственно пеня за просроченный срок в рублевом эквиваленте составляет 3 781 987,21 рублей.

Таким образом, долг состоит из суммы процентов и пени из расчета: 1 891 089,45 рублей (проценты) + 3 781 987,21 рублей (пеня) = 5 673 076.66 рублей. При этом представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом оплаты ФИО4, процентов и пени, уплаченных сверх суммы по решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеет право на взыскание 945 512,78 рублей с ответчика.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока срок исковой давности, так как ФИО4, в нарушение требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении срока давности три года, с момента вступления в силу решения суда от 27.10.2017г., не обратился к судебным приставам о замене стороны в исполнительном производстве, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

03.02.2020г., в Отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № №, выданный Нахимовским районным судом о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 8 257 230 рублей.

06.02.2020г., отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Согласно приложенной копии определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны исполнительного производства, а также определен порядок исполнения требований исполнительного документа - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Исполнительный документ № № направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя (ШПИ №), а именно ФИО7

ФИО7, после получения оригинала исполнительного листа № № направил исполнительный лист обратно в адрес отделения.

30.01.2021г., оригинал Исполнительного листа № № направлен в адрес ФИО4 (ШПИ №).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен течь не с момента, когда вступило решение в силу решения суда от 27.10.2017г., в пользу ФИО7, а с момента получения ФИО4, оригинала исполнительного листа от ОСП, т.е., с 30.01.2021г. При таких обстоятельства срок для предъявления не истек и решения суда не было исполнено, поскольку сумма долга по решению суда ФИО1, погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14894рублей.

С учетом взысканной суммы в размере 2 271 796,28руб, с ответчика ФИО3, в доход государства подлежит взысканию государственная в размере4 664,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса задолженность, образовавшуюся в связи с выплатой основного суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 283 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рублей 50 копеек; задолженность, образовавшуюся в связи с выплатой процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 512 (Девятьсот сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 78 копеек; государственную пошлину в размере 14894рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 664,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года