Дело № 2-1946/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-002882-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 11 августа 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали следующее.

31 июля 2018 года между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 166700 руб. сроком на 1096 дней по ставке процента с 01 августа 2018 года - 11,900000% годовых, с 01 февраля 2019 г. - 18,000000%, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 118845,75 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 149934,52 руб., в том числе: 82553 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 18579 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 48801 руб. 89 коп. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2018 года в размере 149934 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4198 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года ответчиком ФИО1 подписано заявление на получение кредита № в Банк ПТБ (ООО).

Из данного заявления следует, что ФИО1 просит рассматривать его заявление Банку как его предложение (Оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора, договора банковского счета на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), и действующих в Банке Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор, подписаны Общие условия договора потребительского кредита. Сумма кредита была установлена в размере 166700 руб., определена процентная ставка с 01 августа 2018 года -11,90% годовых, с 01 февраля 2019 года – 18.00% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 июля 2018 года на сумму 166700 руб.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора № от 31 июля 2018 года.

Подписи ФИО1 в указанных выше документах подтверждают факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями потребительского кредита, Тарифами на услуги Банк ПТБ (ООО) для физических лиц, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Графиком платежей.

Согласно пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Ставка процента указана в Индивидуальных условиях.

Из пункта 7.1 Общих условий Договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока уплаты очередного платежа банк вправе начислять пени в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита и иные условия.

Следовательно, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых Банком услугах по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Данный факт не оспаривался ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 31 июля 2018 года составила 149934 руб. 52 коп., в том числе: 82553 руб. 34 коп. – по просроченному основному долгу, 18579 руб. 29 коп. - по просроченным процентам, 48801 руб. 89 коп. – по штрафу.

Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 82553,34 руб. и просроченных процентов в размере 18579,29 руб. являются законными и обоснованными.Вместе с тем, суд считает возможным в части задолженности по штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Банком по состоянию на 30 июня 2022 года к взысканию предъявлена неустойка (штраф) в размере 48801,89 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (82553,34 руб. основного долга) и сумму неустойки (48801,89 руб.) суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 15000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о необходимости применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он фактически признал исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имелось, поскольку решение принято на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2018 года в размере 116132 руб. 63 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 82553 руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам – 18579 руб. 29 коп., штраф – 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб. 70 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» подлежит взысканию 120390 (сто двадцать тысяч триста девяносто) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов