Дело № 2а-2267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в ОСП по Хабаровскому району был предъявлен исполнительный документ 2-2438/2022, выданный судебным участком № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о взыскании задолженности 15607,02 руб. с ФИО2

06.09.2022г. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ», в результате чего данному взыскателю были перечислены денежные средства в размере 1709,74 руб., взысканные с должника.

Административный истец 5 раз направлял заявление о возврате ошибочных платежей, однако актуальные ответы из ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края в адрес административного истца не поступали, в связи с чем по состоянию на 20.08.2023г. судебным приставом требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес административного истца не перечислены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Хабаровскому району для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», с указанием в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились/представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражения не представили.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что 24.11.2022г. внесена коррекция в ПК «АИС ФССП» в данных о наименовании взыскателя, 24.11.2022г. и 20.09.2023г. направлено письмо в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №, денежные средства на депозит ОСП не возвращались на момент формирования отзыва.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 62, 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", определены меры и действия, которые принимает в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определены исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, указанная норма закона устанавливает какие действия судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать.

06.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ЦДУ» (действительно, изначально наименование взыскателя указано неверно, не совпадает с наименованием в исполнительном документе).

В последующем судебным приставом-исполнителем в пользу АО «ЦДУ» вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС должника (от 03.10.2022г.), постановление о распределении ДС (от 04.10.2022г.), сформированы платежные поручения о взыскании с должника денежных средств на сумму 1708.90 руб., 0,09 руб., 0,75 руб.

10.11.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя административного истца об изменении некорректного взыскателя на ООО «ЦДУ Инвест».

20.11.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ» направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных сумм 1708.90 руб., 0,09 руб., 0,75 руб., после чего 24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя административного истца.

23.11.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя административного истца об изменении некорректного взыскателя на ООО «ЦДУ Инвест», после чего 08.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя административного истца.

01.03.2023г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя административного истца об изменении некорректного взыскателя на ООО «ЦДУ Инвест», после чего 17.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя административного истца.

04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»

20.09.2023г. судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ» повторно направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных сумм 1708.90 руб., 0,09 руб., 0,75 руб.

Судом учитывается, что изначально судебным приставом-исполнителем был указан неверный взыскатель, однако, данные действия должностного лица не являются предметом оспаривания со стороны взыскателя. При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент рассмотрения дела по существу в исполнительном производстве №-ИП произведены корректировка взыскателя на ООО «ЦДУ Инвест», первоначальному взыскателю АО «ЦДУ» направлены запросы о перечислении ошибочно перечисленных сумм 1708.90 руб., 0,09 руб., 0,75 руб., т.е. требования взыскателя уже исполнены, в связи с чем нет необходимости возлагать на орган принудительного исполнения такую обязанность как способ восстановлении права административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023года.