Дело №2-975/2022
50RS0028-01-2021-009808-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.,
при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу на должность старшего преподавателя.
ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому трудовой договор истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности.
Данное дополнительное соглашение истец не подписывала, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспсобности.
Просила суд восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» в должности старшего преподавателя.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С заключением экспертизы согласились.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» по должности старшего преподавателя.
Трудовой договор является срочным и был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурсного отбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей во время заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.59 ТК РФ, в той же редакции, срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с научными, педагогическими и другими работниками, заключившими трудовые договоры на определенный срок в результате конкурса, проведенного в порядке, установленном законом или иным нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления
В силу ст.332 ТК РФ в той же редакции, замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет.
При замещении должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением декана факультета и заведующего кафедрой, заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор. Положение о порядке замещения указанных должностей утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Данная норма согласуется со ст.332 ТК РФ в действующей редакции.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» и ФИО1 были подписаны Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Также между ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» и ФИО1 были подписаны Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каждое дополнительное соглашение было заключено по результатам конкурсного отбора, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
При этом в силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия – если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Истец в своем иске указывает, что дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись на дополнительных соглашениях выполнена не ею, а иным лицом, при этом указала, что никому не доверяла подписывать документы от ее имени.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Для проведения экспертизы, у ответчика были истребованы оригиналы оспариваемых документов, а у истца в судебном заседании были отобраны свободные образцы почерка, выполненные в разных условиях. Также истцом были предоставлены оригиналы документов, содержащих образец ее подписи в разные периоды.Согласно Заключению эксперта №, подписи от имени ФИО1 в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не лично ФИО1, а иным лицом.
При этом эксперт указывает, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку различия, выявленные экспертом при сравнении подписей в исследуемых документах, предоставленных ответчиком, и подписей, предоставленных ФИО1, относительно устойчивы, существенны, однако их количество достаточно лишь для вероятного вывода.
Выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Представитель ответчика в суде заявлял ходатайство о вызове свидетеля для допроса в судебном заседании, в котором указал, что Университетом была проведена внутренняя проверка по факту подложности документов, по результатам которой было установлено, что подписи по спорным документам были сделаны по простой устной доверенности.
Истец ФИО1 в судебном заседании показала суду, что никому не доверяла подписывать документы от ее имени.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Иных доказательств законности прекращения трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что Дополнительное соглашения, которыми был установлен срок окончания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подписывались, то трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ автоматический трансформировался в бессрочный.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, незаконным
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчик указывает на то, что истцу направлялось уведомление о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не получила данное уведомление, то есть добровольно отказалась от его получения, в связи с чем, согласно ст.165.1 ГК РФ, истец была надлежащим образом уведомлена о прекращении действия трудового договора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).
Истец обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 122 500 рублей, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы.
В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» о восстановлении на работе – удовлетворить.
Восстановить ФИО3 на работе в ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» в должности старшего преподавателя с даты увольнения.
Взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 122 500 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.07.2022.
Председательствующий Д.А. Молева