Дело № 2-4379/2022

Поступило в суд 11.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1 ,

установил :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное ввиду следующего.

В рассматриваемом случае решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований Финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного отказано. Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Финансовая организация обжаловала его в порядке апелляционного производства <данные изъяты> областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Финансовой организации по делу № № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Финансовая организация во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществила выплату у размере 26 150 руб., что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> установлена вина ФИО 1 в совершении ДТП от 30.08.2020 года, решением суда требования заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано 112 700 руб., в том числе страховое возмещение в размере 26 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета Финансовой организации во исполнение решение суда были списаны денежные средства в сумме 112 700 руб., что подтверждается инкассовым поручением № №.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от 02.06.2022 года о выплате неустойки в сумме 175 728 руб.

Финансовая организация письмом от 14.06.2022 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя по взысканию неустойки.

АО «МАКС» полагает, что размер неустойки является чрезмерным, а также им указано, что Финансовым уполномоченным не должна была быть взыскана неустойка за период с 30.04.2022 года по 09.06.2022 год в размере 10 7221,50 руб. согласно моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Истец полагает, что размер неустойки должен быть снижен, а при его снижении должны быть учтены фактические обстоятельства, а именно: расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела страхователь в обосновании размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие не исполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; реальный ущерб 26 150 руб.

Сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право. Такая сумма, по мнению АО «МАКС», с учетом вышеизложенных обстоятельств, составляет 26 150 руб., в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 26 150 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который возражал относительно заявленных требований АО «МАКС».

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30.08.2020 вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству под управлениеv ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

15.04.2020 АО «МАКС» получено заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.04.2021 года Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 22.04.2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие вины в действиях водителя ФИО 1 ДТП от 30.08.2020 года.

22.04.2020 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 37 145 руб. 27 коп, что составляет 50 % от рассчитанного размера утраченного заработка.

05.05.2021 года от ФИО1 вновь поступила претензия с требованиями о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, однако получила отказ.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого № № с Финансовой организации было взыскано страховое возмещение в размере 26 150 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.

04.08.2021 года в связи с обращением АО «МАКС» с иском об оспаривании принятого Финансовым уполномоченным решения, срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен с 30.07.2021 года до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» было отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» обжаловало вышеуказанное судебное постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением <данные изъяты> областного суда по гражданскому делу № № решение суда оставлено без изменения.

Согласно уведомления Финансового уполномоченного от 18.02.2022 года № № срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен 25.01.2022 года.

25.02.2022 года Финансовая организация во исполнения решения Финансового уполномоченного осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 150 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с требованиями об установлении вины в произошедшим ДТП. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ФИО 1 в совершении ДТП от 30.08.2020 года. Вышеуказанным решением с АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО1 112 700 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 26 150 руб.

09.06.2022 года со счета АО «МАКС» были списаны денежные средства в размере 112 700 руб., что подтверждено инкассовым поручением № №.

02.06.2022 года Финансовой организацией получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 14.06.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, и о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 87 864 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, АО «МАКС» в установленный законом срок обратилось с настоящим заявлением, направив его ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как было установлено выше, в связи с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого № № с Финансовой организации было взыскано страховое возмещение в размере 26 150 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.

04.08.2021 года в связи с обращением АО «МАКС» с иском об оспаривании принятого Финансовым уполномоченным решения, срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен с 30.07.2021 года до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» было отказано.

Финансовым уполномоченным согласно принятому решению №№ взыскана сумма неустойки за период с 07.05.2021 года по 25.02.2022 года (дата произведения выплаты АО «МАКС» страхового возмещения) в размере 77 142,50 руб. (1 % от 26 150 руб. 00 коп. * 295 дней.

Рассматривая заявление АО «МАКС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки в размере 77 142,50 руб. последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Заявителем также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Поскольку АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 150 руб. лишь 25.02.2022 года, то есть со значительным нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно 295 календарных дней, доказательств невозможности исполнения своих обязательств в ходе судебного разбирательства АО «МАКС» не представлено, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойка в размере 77 142,50 руб., начисленная за период с 07.05.2021 года по 25.02.2022 года, снижению не подлежит.

Также решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.04.2022 года по 09.06.2022 года в размере 10 721 руб. 50 коп. (26 150 руб. 50 коп. * 1 % х 41 день).

Обращаясь в суд с заявлением АО «МАКС» было указано на то, что Финансовым Уполномоченным незаконно была взыскана неустойка за вышеуказанный период в период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов). Вышеуказанный довод АО «МАКС» заслуживает внимания, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория на такое лицо не распространяется, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1, не применяются.

В связи с тем, что АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в отношении последнего распространяются следующие нормы:

в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки АО «МАКС» за несвоевременную страховую выплату ФИО1 за период 30.04.2022 года по 09.06.2022 года, что является основанием для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания неустойки, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований АО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки с 87 864 руб. до 77 142 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 24.10.2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4379/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-