Судья Клочкова С.И.
дело № 33-22965/2023
УИД 50RS0031-01-2022-011547-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10471/2022 по иску ФИО1 к АО «УК Инновационный капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитал Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Инновационный капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитал Плюс», просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком состоялся договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> Неизвестные ей лица уговорили истца временно продать указанную квартиру, чтобы защитить ее от посягательств мошенников, она поверила данным лицам, подписала договор купли-продажи, после чего на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 500 000 рублей. Через некоторое время истцу позвонили и объяснили, что деньги нужно снять со счета и передать специальному инкассатору для выкупа квартиры и передачи ее в собственность истца, в результате чего <данные изъяты> ФИО1 передала 6 000 000 рублей неизвестному лицу.
Истец утверждает, что действовала под влиянием заблуждения, намерений продавать свою квартиру она не имела, тем более, что данная квартира является ее единственным жильем, она лишь намеревалась спасти свою недвижимость от мошенников. Она полагала, что сделка временная и потом квартиру вернут в ее собственность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитал Плюс» по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснил, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Инновационный капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитал Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком Акционерным обществом «Управляющая компания «Инновационный капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитал Плюс» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 Договора, продавец обязуется продать, а покупатель принять в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитал Плюс» и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью 35,7 кв.м, расположенную на семнадцатом этаже жилого дома (условный <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>.
В силу п. 3 Договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 6 500 000 рублей, оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления на расчетный счет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.
Настоящий договор исполнен покупателем, указанная денежная сумма выплачена истцу.
В соответствии с п. 6 Договора, квартира передается продавцом покупателю в течение 14 (четырнадцати) календарных дней путем подписания Акта приема-передачи квартиры, со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Согласно п. 7 Договора, владельцы инвестиционных паев Фонда приобретают право собственности на отчуждаемую квартиру после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Московской области, одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, регистрации подлежит ограничение (обременение) квартиры в виде доверительного управления Акционерное общество «Управляющая компания «Инновационный капитал». С момента перехода права собственности к владельцам инвестиционных паев Фонда покупатель несет бремя содержания квартиры.
Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>.
Настаивая на недействительности указанного договора купли-продажи квартиры, истец утверждает, что в апреле 2022 года мошенники завладели принадлежащей ей денежной суммой в размере 340 000 рублей.
Затем неустановленные лица уговорили истца временно продать указанную квартиру, чтобы защитить ее от посягательств мошенников, она поверила данным лицам, подписала договор купли-продажи, после чего на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 500 000 рублей.
Через некоторое время истцу позвонили и объяснили, что деньги нужно снять со счета и передать специальному инкассатору для выкупа квартиры и последующей передачи ее в собственность истца, в результате чего <данные изъяты> ФИО1 передала 6 000 000 рублей неизвестному лицу.
Истец утверждает, что действовала под влиянием заблуждения, намерений продавать свою квартиру она не имела, тем более, что данная квартира является ее единственным жильем, она лишь намеревалась спасти свою недвижимость от мошенников. Она полагала, что сделка временная и потом квартиру вернут в ее собственность. В настоящее время она продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, несмотря на то, что ответчик требует ее выселения.
Из представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по ст. 159 ч. 4 УК РФ усматривается, что неустановленное следствием лицо, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь на территории г. Одинцово Московской области, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 6 918 090 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими противоправными действиями последней ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, при заключении договора и в процессе подготовки необходимых для этого документов ФИО1 совершила ряд действий, свидетельствующих о полном понимании ею существа происходящих событий и об адекватности, а именно, ею были представлены справки из ПНД и НД в подтверждение собственной дееспособности, а также она участвовала при подаче документов на государственную регистрацию сделки, что свидетельствует о сформировавшейся у истца воле, направленной на совершение сделки по отчуждению квартиры.
Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 167, 178, 209, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что сам по себе возраст истца, а также ее доверчивость, на которую указано в исковом заявлении, не являются основанием для вывода о заблуждении ФИО1 при подписании договора или о снижении ее когнитивных функций, более того, в рассматриваемом случае суд не усматривает какой-либо процессуальной или иной связи между ответчиком и теми лицами, которые, как указывает истец, ее обманули, именуемыми в иске инвесторами, представителями агентства недвижимости. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств совершения стороной ответчика мошеннических действий не представлено.
Кроме того, обращение истца в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным. По факту хищения квартиры истец в правоохранительные органы не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения продавать квартиру отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Вопреки указанным доводам в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на отчуждение квартиры.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норма материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи