РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств.

В основание иска указано, что дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (№ доли), ФИО14 (№ доли), ФИО2 (№ доли).

Ранее (до Дата) собственником № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, являлась ее мать ФИО5, которая на основании договора дарения от Дата произвела отчуждение принадлежащей ей доли в пользу ФИО2

Вышеуказанный дом является деревянным одноэтажным строением общей площадью 61,1 кв.м., имеет два отдельных входа, разделен несущей стеной на два отдельных помещения. В помещении общей площадью 31,05 кв.м зарегистрированы и проживают ФИО14 со своей дочерью ФИО11 В помещении общей площадью 30,05 кв.м. зарегистрирована и проживает ФИО6, являющаяся сестрой истца ФИО3, которая является ......... При этом, ФИО7 в спорном доме не проживала более 50 лет, но была зарегистрирована в нем, ответчик ФИО2 также не проживает, никогда в дом не вселялась, личных вещей не имеет, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, поскольку имеет в собственности иное недвижимое имущество, и проживает в ином жилом помещении, в другом городе и субъекте РФ, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение не несет.

Доля ответчика в доме составляет 9,7 кв.м жилой площади (из расчета 38,8 /4) и 15,2 кв.м общей площади (из расчета 61,1 /4).

ФИО3 обращалась к ФИО7 - матери ответчика ФИО2 с предложением о возмещении расходов по содержанию долевого имущества в размере 63 058 рублей, а также с предложением провести конкретные мероприятия в целях поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, принять личное и финансовое участие для сохранения и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдения прав и законных интересов соседей/сособственников, правил содержания общедолевого имущества. В ответ на данное предложение ФИО7 в письме от Дата отказалась от выплаты денежных средств, указав на то, что в течение 45 лет принадлежащее ей имущество использовалось ФИО8, и между ними существовала устная договоренность о том, что все расходы по содержанию имущества несет ФИО8, однако, как указывает истец, указанные обстоятельства не соответствует действительности и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Впоследствии ФИО7 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности своей дочери ФИО2 с целью невозможности удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности. Вместе с тем, новый собственник ФИО2 никакого интереса к имуществу не проявляет, нуждаемости в нем не имеет. Доля ответчика в спорном доме является незначительной.

Согласно справке ООО «Оценщик» от Дата № рыночная стоимость права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 160 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика Дата было направлено предложение о выплате компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности, но ответа на указанное предложение не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО3 со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд признать долю ФИО2 в праве собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на № в праве на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес; признать за ФИО3 право собственности на № долю в праве на дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Адрес; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации № доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г Иркутск, Адрес, денежную сумму в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ответчик не имеет заинтересованности в принадлежащей ей доле, совместное проживание с ФИО2 с иными сособственниками и членами их семей в доме не возможно, что является в своей совокупности основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 № доли), ФИО3 № доли), ФИО14 (№ доли).

Указанный жилой дом состоит из кухни – 11,3 кв.м., жилая комната – 19,2 кв.м., кухня – 11,0 кв.м., жилая комната – 19,6 кв.м. Общая площадь дома 61,1 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 38,8 кв.м. (технический паспорт МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата).

Согласно поквартирной карточке МКУ «СРЦ» от Дата в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что жилая комната №, площадью 19,2 кв.м. находится в пользовании ФИО6 (родная сестра истца), жилая комната №, площадью 19,6 кв.м. находится в пользовании ФИО14 ФИО14 Истец, ФИО14 несут бремя содержания жилого дома соразмерно своим долям, в подтверждение чего суду представлены платежные документы ООО «РТ-НЭО г. Иркутск», ООО «Иркутскэнергосбыт». Вместе с тем ФИО2 в доме не проживает, никогда туда не вселялась, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого дома не несет. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, поскольку имеет в собственности иное недвижимое имущество, проживает в ином жилом помещении в другом городе и субъекте РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру №) соответствует доле истца, что не свидетельствует о ее малозначительности, поскольку доли являются равными.

Право собственности на квартиру ответчиком приобретено Дата, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не имеет заинтересованности в данном жилом помещении, поскольку в доме никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала, суд не принимает во внимание в качестве доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в принадлежащей ей доли ввиду незначительности периода владения жилым помещением. Доводы истца о том, что мать ответчика (ФИО7) длительный период времени не проявляла интерес к жилому помещению, соответственно и ее дочь ФИО2 не имеет интереса к данному жилому помещению, также не принимаются судом, поскольку поведение одного лица не предопределяет желания и намерения другого лица, даже если эти лица являются родственниками.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 252 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю, взыскании денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева