<данные изъяты>

№ 2-453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 ноября 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-453/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 в 23 часов 50 минут на № км автодороги <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей с причинением телесных повреждений пассажиру привлёкших к смерти.

а/м Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО4 (далее Истец).

а/м Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО5 (далее Ответчик).

Виновность в данном дорожно-транспортном происшествие не оспорена, виновником является ФИО5

Гражданская ответственность Истца и Ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате указанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Истец подал соответствующее заявление в адрес страховой компании АО ГСК «Югория».

В ответ на заявление АО ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения было выплачено 400 000 руб.

В связи, с чем Заявитель, обратился к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 002 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 424 300 руб., рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 1 379 400 руб., стоимость годных остатков составляет 203 900 руб. Исходя из выводов эксперта ремонт не целесообразен. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 755500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10755 руб., почтовые расходы в размере 646,31 руб.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика 849400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10755 руб., почтовые расходы в размере 646,31 руб.

Истец ФИО4, его представитель ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО5– ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагает о том, что в действиях истца ФИО4 имеется грубая неосторожность, так как истец управляя транспортным средством превысил скорость. Просит снизить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик остался один, вдовец, пенсионер, кроме транспортного средства, на котором совершено ДТП, ничего больше в собственности не имеет, размер его пенсии не большой. В результате ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью, плохо говорит.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд признает неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-21/2022, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 14.09.2021 в 23 часов 50 минут на № автодороги <адрес> ответчик ФИО5 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.4, 8.1, 8.13, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не убедившись в безопасности маневра, выехал на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля Рено Дастер привлёкших к смерти. Автомобилю Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 2-21/2022, в частности: карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; актом осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №; приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 г. (т.1 л.д.154-166, т.2 л.д.6-8).

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.2 л.д. 6-8).

Данным приговором установлено, что 14.09.2021 в 23 часов 50 минут на № км автодороги <адрес> ФИО5 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.4, 8.1, 8.13, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не убедившись в безопасности маневра, выехал на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля Рено Дастер привлёкших к смерти.

Указанные приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.02.2022 г.

Собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, является ФИО5, карточка учёта транспортного средства (т.1 л.д.137).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория», срок страхования по страховому полису №РРР № от 25.05.2020 г. – с 10 час. 42 мин. 25.05.2021 г. по 24 час. 00 мин. 24.05.2022 г. (т.1 л.д.13).

Повреждённый автомобиль Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, свидетельство о регистрации ТС серии № выдано 31.05.2019 г. (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц GL 500, согласно страховому полису серии № от 25.05.2021 г. застрахована в АО ГСК «Югория», срок страхования с 00 час. 00 мин. 28.05.2021 г. по 24 час. 00 мин. 27.05.2022 г. Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4 (т.1 л.д.12).

24.11.2021 г. ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, в соответствии с актом о страховом случае от 08.02.2022 г. выплатила истцу 11.02.2022 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.142).

Поскольку выплаченных денежных средств не достаточно, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № 0084Н-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 002 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 424 300 руб., рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 1379 400 руб., стоимость годных остатков составляет 203 900 руб. Исходя из выводов эксперта ремонт не целесообразен (т.1 л.д. 28-47).

За проведение оценки истец согласно квитанции от 31.03.2022 г. оплатил 10000 руб. (т.1 л.д.27).

В связи с несогласием стороной ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом было назначено проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз (т.1 л.д. 239, т.2 л.д.37).

Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1213/03-2 от 12.08.2022 г., эксперты пришли к следующим выводам (т.2 л.д.9-16):

Механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде перекрестного сближения автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак № с приближающимся справа автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, последующим блокирующим столкновением передней части автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, с левой частью автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №. под углом между продольными осями автомобилей около 90 градусов. В дальнейшем произошло отбрасывание автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части, после чего произошла остановка ТС в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, послужили причиной ДТП. Действия водителя автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный: знак №, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку, согласно расчетам, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, как при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 90 км/час, так и при скорости движения (со слов водителя) автомобиля «MERSEDES- BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, 100 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «RENAULT DUSTER> государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, в случае движения со скоростью 100 км/час, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.3. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в случае движения автомобиля «MERSEDES- BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, со скоростью 100 км/час действия водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1, п. 10.3. ПДД РФ, при этом в его действиях не усматривается не соответствие действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Определить скорость движения автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения.

Определить максимально допустимую скорость движения автомобиля «MERSEDES- BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, по условиям видимости элементов дороги, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о расстоянии видимости элементов дороги в свете фар автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, по условиям видимости элементов дороги в свете фар автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №

6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем«RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения как при максимально-разрешённой скорости движения на данном участке автодороги 90 км/час, так и при скорости движения (со слов водителя) автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак № 100 км/час.

7. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERSEDES-BENZ GL500 4 МАТ1С» государственный регистрационный знак №, при обнаружения выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1964/03-2 от 27.10.2022 г., эксперты пришли к следующим выводам (т.2 л.д.46-61):

1. Стоимость восстановления автомобиля марки Мерседес Бенц GL 500,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, после ДТП, имевшего место 10 сентября 2021 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г. Москва.; без учёта транспортного средства на момент ДТП составит: 1 512 400 руб. (Один миллион пятьсот двенадцатьтысяч четыреста руб.), с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит:1008800руб. (Один миллион восемь тысяч восемьсот руб.)

2. Стоимость восстановления автомобиля марки Мерседес Бенц GL 500,государственный регистрационный знак №, после ДТП. имевшего место 14 сентября 2021 года по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит: 2 860 900 руб. (Два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот руб.), с учетомизноса транспортного средства на момент ДТП составит: 1 553 200 руб. (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести руб.)

3. Средняя рыночная стоимость КТС «Mercedes-Benz GL500», регистрационный знак №, на сентябрь 2021 года может составить 1 475 200руб. (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести руб.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износапревышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому, проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически нецелесообразно.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GL500государственный регистрационный номер №, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, может составить 225 800 руб.

5. Сумма ущерба, причиненная автомобилю марки Мерседес Бенц GL 500,государственный регистрационный знак №, составляет: 1 475 200 руб. (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести руб.)

6. Решение вопросов о соответствии заключения эксперта № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 31 марта 2022 года, выполненное ФИО1 требованиям ФЗ № 135 «об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1,2,3 утвержденных приказами Минэкономразвития России № 254, 255, 256 от 20.07.2007 года Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» - носит правовой характер и в компетенцию эксперта автотовароведа не входит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. пояснил ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля.

Эксперты ФИО3 ФИО2 проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.10,47). При производстве исследования экспертами исследовались материалы гражданского дела, фотоснимки автомобиля Мерседес-Бенц GL 500, фотоснимки с места ДТП, результаты осмотра автомобиля Мерседес-Бенц GL 500, в том числе, сведения о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, акт осмотра ТС. При исследовании схемы ДТП анализировались полнота и точность фиксируемых на схеме следов колес транспортных средств (далее – ТС), их расположения на проезжей части, положения самих ТС относительно границ проезжей части и друг друга. Объяснения участников ДТП, используемые при проведении исследования, анализировались с технической точки зрения, без правовой оценки их достоверности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась исходя из стоимости ремонтных работ по восстановлению ТС, стоимости необходимых для ремонта материалов, стоимости новых запасных частей, коэффициента износа составных частей, подлежащей замене (%).

Таким образом, размер ущерба, согласно оценке независимого эксперта составил 1249400 руб. (1 475 200 руб. среднерыночная стоимость КТС - 225800 стоимость годных остатков. Сумма не возмещённого ущерба составляет 849400 руб. (1249400– 400 000,00 страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку причинение 14.09.2021 в 23 часов 50 минут на № км автодороги <адрес> области механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с действиями ФИО5, управляющего автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5, с которого подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу МП ФИО4 в размере 849400 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведенную страховой компанией выплату 400 000 руб., а также результаты судебной экспертизы, среднерыночную стоимость КТС 1 475 200 руб., стоимость годных остатков 225800 руб. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 849400 руб.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца ФИО4, в связи с превышением им скорости при управлении транспортным средством.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе расследования несчастного случая и в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности в действиях истца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, взыскиваемая истцом сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит снижению на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом умысел ответчика на причинение вреда не установлен. Совершенное ответчиком преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Суд также учитывает, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 24846,38 руб. (т.2 л.д. 72,74), находится в преклонном возрасте, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 177-179, т.2 л.д.77-80), в связи с гибелью в ДТП супруги остался вдовцом, проживает один, недвижимого имущества в собственности не имеет (т.2 л.д. 75-76).

ФИО5 принадлежит автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №, согласно карточки учёта транспортного средства (т.1 л.д.137), которое в результате ДТП повреждено.

С учётом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 749 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом в виде расходов за проведение оценки ФИО1. в размере 10000 руб. (т.1 л.д.27), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме. Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 646,33 руб. (т.1 л.д. 105,107).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как суду представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 12.03.2021 г. заключённый между ИП ФИО8 и ФИО9 об оказании юридической помощи по взысканию ущерба вследствие ДТП от 14.09.2021 г. (т.1 л.д.103).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2022 г. следует, что 12.03.2022 г. принято от ФИО10 25000 руб. (т.1 л.д.102).

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 в 23 часов 50 минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей Мерседес-Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО4 и Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя (собственника) ФИО5

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг по взысканию ущерба вследствие ДТП от 14.09.2021 г. ИП ФИО8 ФИО4 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 вправе обратиться в суд с заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика надлежит взыскать 10647 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.): 749 400 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 646,33 руб. в возмещение почтовых расходов, 10647 рублей 45 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>