66RS0051-01-2022-001180-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1015/2022 по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2021 бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2022 по 21.04.2022; в не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника за период с 21.02.2022 по 21.04.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 21.02.2022 по 21.04.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.02.2022 по 21.04.2022. Просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей).

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, по месту жительства выход не осуществлялся, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не составлялось и не направлялось, не совершались иные действия, хотя судебный пристав-исполнитель имела возможность их совершить. По настоящее время никакие уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. В случае отсутствия или недостаточности имущества у должника не выяснено его имущественное положение, не установлено семейное положение, равно не выяснено имущественное положение супруга должника. Указанное нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ВУЗ-Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по свердловской области и ООО МФК «ОТП Финанс» (взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили возражение в письменной форме и копии материалов исполнительного производства.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1, она не согласна с административным иском, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что 12.10.2021 в Серовский РОСП поступил исполнительный документ постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в отношении ФИО3 на уплату административного штрафа в размере 500 рублей. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.11.2021 поступил исполнительные документ (судебный приказ № от 09.06.2021) на сумму кредитной задолженности в размере 154 403 рубля 11 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.12.2021 в Серовский РОСП поступил исполнительный лист Серовского районного суда Свердловской области № от 20.09.2021 в пользу АО «ВУЗ-Банк» о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в сумме 819 1245 рублей 64 копейки. 10.12.2021 судебный приставом исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.02.2022 в Серовский РОСП поступил исполнительный документ (исполнительный лист Серовского районного суда Свердловской области № от 15.12.2021) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 577 930 рублей 74 копейки. 28.12.2021 все вышеуказанные исполнительны производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам, установлен срок добровольного исполнения. Вместе с постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС России №, ФРС, БТИ, ПФ. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках – ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Сбербанк», банк «Восточный» (ПАО), и других кредитных организациях. На учете в центре занятости должник не состоит. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено 08.12.2021. Было установлено место должника ООО «Инженерные технологии», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 15.12.2021, после проведенной работы, должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, выставлено требование сроком до 30.12.2021. 11.01.2022 должник ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 Адрес должника установлен из ответа УФМС: <адрес>. Исходя из ответа органа ЗАГС сведения о заключении (расторжении) брака отсутствуют. Запросы постоянно обновляются, по их результатам, принимаются соответствующие решения.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица АО «ВУЗ-Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по свердловской области и ООО МФК «ОТП Финанс» (взыскатели по сводному исполнительному производству) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с 21.02.2022 и до 21.04.2022, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного документа (судебного приказа №2-2988/2021 от 10.08.2021) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в общем размере 154 403 рубля 11 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 15.12.2021 ФИО4 лично ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, равно получил требование о погашении задолженности в срок до 30.12.2021. Ранее, а именно 20.12.2021 ФИО3 предъявил приставу заявление, направленное мировому судье, относительно отмены судебного приказа №2-2988/2021 на сумму 154 403 рубля 11 копеек.

Судом установлено, что помимо указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в Серовском РОСП возбуждено еще несколько исполнительных производств, а именно:

- 12.10.2021 в Серовский РОСП поступил исполнительный документ постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в отношении ФИО3 на уплату административного штрафа в размере 500 рублей, в этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- 10.12.2021 в Серовский РОСП поступил исполнительный лист Серовского районного суда Свердловской области № от 20.09.2021 в пользу АО «ВУЗ-Банк» о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в сумме 819 125 рублей 64 копейки. 10.12.2021 судебный приставом исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП;

-01.02.2022 в Серовский РОСП поступил исполнительный документ (исполнительный лист Серовского районного суда Свердловской области № от 15.12.2021) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 577 930 рублей 74 копейки.

28.12.2021 все вышеуказанные исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в общем размере 154 403 рубля 11 копеек, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Все взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

08.12.2021 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

20.12.2021 должником ФИО3 подано заявление об отмене судебного приказа №2-2988/2021.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области в удовлетворении указанного заявления ФИО3 было отказано.

18.01.2022 после установления места работы должника, вынесено и направлено всем заинтересованным лицам и должнику постановление об обращении взыскания на заработную плату.

07.02.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, сведения о которых получены в порядке межведомственного взаимодействия.

28.02.2022 осуществлён выход в адрес должника, установлено, что последний проживает по адресу регистрации: <адрес>, повторный выход 16.03.2022, дверь никто не открыл, оставлена повестка вызова на прием.

На день рассмотрения административного иска в суде сводное исполнительное производство №-СД от 28.12.2021 не окончено, равно не прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2021, которое 28.12.2021 вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2022 по 21.04.2022;

в не направлении запросов в органы ЗАГС за период с 21.02.2022 по 21.04.2022;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период в срок с 21.02.2022 по 21.04.2022;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.02.2022 по 21.04.2022.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 материалов сводного исполнительного производства №-СД от 28.12.2021 в отношении должника ФИО3 следует, что в пределах двухмесячного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ПФР о заработной плате и доходе должника, ЗАГС (о браке, смерти) и другие.

Судом установлено обращение судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС, в том числе относительно получения информации о заключенном браке, сведений о котором, следовательно, и о наличии у должника супруга, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета (счета нулевые), направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника ФИО3 иного движимого, а также недвижимого имущества, исходя из ответов на судебные запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление в отношении должника ФИО3 вынесено 08.12.2021, оснований для его повторного вынесения в заявленный административным истцом период с 21.02.2022 по 21.04.2022, судом не установлено, равно как и повторного запроса в ЗАГС.

Выход в адрес был осуществлен дополнительно 15.03.2022, но, должника по месту жительства не оказалось, дверь никто не открыл.

При указанном, следует отметить, что ещё 15.12.20221, пристав обеспечила явку должника на прием и установила ему срок исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2021.

Административный истец настаивает на том, что по день рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель не проверила имущественное положение должника по месту её жительства/регистрации за период с 21.02.2022 по 21.04.2022.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило, в том числе в связи с однократным выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Сумма задолженности по исполнительному производству с должника частично взыскана, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту работы ФИО3

Запросы судебным приставом-исполнителем постоянно обновляются, исходя из ответов на них проводится соответствующая работа.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова