Решение по делу № 2А-2273/2024 от 28.07.2025 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 УФССП по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановление об оценке имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 и просит:

признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ф1,

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> Щ.Е.А. вынести новое постановление, в соответствии с которым принять оценку заложенного транспортного средства MITSUBISHI ASX VIN: №, цвет серый, 2010 года выпуска, в размере 775 833 рублей, установленную в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Реал-А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы мотивированы тем, что в производстве ФИО1 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи в отношении ф1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что судебный пристав осуществляет оценку арестованного имущества самостоятельно по рыночным ценам. Согласно оценке стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX VIN: №, цвет серый, 2010 года выпуска, составляет 308 000 рублей.

С указанным постановлением судебного пристава административный истец не согласен и считает ее заниженной.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ф1 о взыскании задолженности в размере 1 258 088,68 рублей в пользу акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (л.д.72-77).

Кроме того, в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX VIN: №, цвет серый, 2010 года выпуска в пользу акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (л.д.81-82).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестован и изъят автомобиль MITSUBISHI ASX VIN: №, цвет серый, 2010 года выпуска, с предварительной оценкой 800 000 рублей (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ф2 для оценки арестованного транспортного средства (л.д.88-89).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.90-92) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права (л.д.93), приняты результаты оценки на сумму 308 000 рублей.

Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля незаконным и необоснованным по тем основаниям, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, в результате чего нарушаются права взыскателя.

В связи с несогласием административного истца с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № 116RUS, 2010 года выпуска, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 927 900 рублей (л.д.205-224).

Представленное судебное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

За основу для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить стоимость, установленную заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Довод», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. Указанная экспертом величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, стоимость имущества является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и определении рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № 116RUS, 2010 года выпуска, VIN: № в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Довод» в размере 927 900 рублей.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111 КАС РФ).

Поскольку решение суда вынесено в пользу административного истца, определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на Главное Управление ФССП по РТ (л.д. 200-201), при этом доказательства оплаты отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с Главного Управления ФССП по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довод» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.205).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимость арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак № 116RUS, 2010 года выпуска, VIN: №, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Довод» в размере 927 900 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РТ вынести в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Довод» в размере 927 900 рублей.

Взыскать с Главного Управления ФССП по РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Довод» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Бахтиева